Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1595/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

потерпевшего <...>

осужденного Халилова Р.Д.

адвоката Шелега М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в интересах осужденного Халилова Р.Д. и апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Халилов Р. Д., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Халилов Р.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Халилова Р.Д. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания.

Взыскано с Халилова Р.Д. в пользу <...> <...> рублей.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Халилов Р.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...>., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халилов Р.Д. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в интересах осужденного Халилова Р.Д., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, а также наличие заболевания у близкого родственника - пожилой матери осужденного, находящейся у него на иждивении, поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, социальную обустроенность, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Отмечает, что потерпевший и его представитель в судебном заседании не просили лишать Халилова Р.Д. свободы. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, Халилов Р.Д. добровольно и по своей инициативе частично возместил потерпевшему моральный вред, выплатив очень крупную для себя сумму денежных средств, полученных им в кредит. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении Халилова Р.Д. положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора округа Гущанская И.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного виновному наказания. Ссылаясь на наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Халилову Р.Д. обстоятельств, указывает, что суд не привел мотивы своего решения о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а лишь указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Полагает, что отсутствие мотивов данного решения в приговоре ставит под сомнение справедливость назначенного виновному наказания вследствие чрезмерной суровости, которое подлежит смягчению. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. указывает, что после вынесения приговора осужденным переданы потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда, а потому полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также рассмотреть вопрос о смягчении Халилову Р.Д. наказания.

Проверив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, а также представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем указанные выше требования при вынесении приговора в отношении Халилова Р.Д. судом не выполнены.

Анализ материалов уголовного дела показал, что на основании совокупности указанных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего при указанных обстоятельствах причинен именно Халиловым Р.Д., что не оспаривается сторонами, при этом фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, однако, по мнению судебной коллегии, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка, в связи с чем, назначено несправедливое наказание.

Как установил суд в приговоре, <...> около 01 час. Халилов Р.Д., находясь у подъезда N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым <...>., в ходе которого на почве личных неприязненных отношений Халилов Р.Д., действуя умышленно, нанес <...>. один удар рукой в область головы, от которого тот упал, ударившись при падении головой об асфальтированную поверхность, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что повреждения, причиненные <...> явились следствием нанесенного ему удара в лицо, последующего падения от удара и соударения с асфальтовой поверхностью, а также о том, что между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется причинно-следственная связь, что осужденный действовал с косвенным умыслом.

В основу указанного вывода судом первой инстанции были положены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Так, Халилов Р.Д. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, по сути, давал одни и те же показания, что в ночное время <...> он находился у своего подъезда, когда на такси приехал ранее незнакомый <...> находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. Подойдя, <...> взял его руками за предплечья и стал что-то говорить, слегка наваливаясь. В ответ он освободил руку и открытой ладонью нанес <...> удар в область лица, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт.

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> в вечернее время поле того, как <...>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к Халилову и стал ему что-то говорить, хватая руками за руки и плечи, Халилов Р.Д. сначала спокойным тоном просил <...> отойти, а затем сильно толкнул его в лицо, после чего <...> упал на землю и ударился.

Свидетели <...> не были очевидцами произошедших событий, а видели уже лежавшего на асфальте потерпевшего.

Свидетель <...> видел лишь окончание произошедших событий, а именно момент падения <...>

Из заключения эксперта N <...> следует, что повреждения, установленные у <...> в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в основании лобной доли, полюсе височной доли левой гемисферы, локальная субдуральной гематома левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной долях правой гемисферы, перелом костей свода черепа (перелом теменной кости справа с переходом через правый венечный шов на лобную кость справа) гематомы мягких тканей теменной области справа, ссадина теменной области справа, гематом век обеих глаз расцениваются в совокупности как повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В общем <...>. в область головы причинено не менее 2-3 х травматических воздействий, с локализацией: от одного - теменная область головы справа, 2-х область глаз, либо от одного в область переносицы носа. (т.1 л.д.142-147). Указанные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт <...>

Выводы, изложенные в заключении эксперта N <...> относительно локализации и тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1, аналогичны выводам вышеупомянутой экспертизы N <...>. (т.1 л.д.102-104).

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все доказательства, положенные в основу приговора, как то вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые, в свою очередь согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неверно квалифицировал действия Халилова Р.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал, либо сознательно допускал подобные последствия, или относился к ним безразлично.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле Халилова Р.Д. именно на причинение тяжкого вреда здоровью <...>., судом не приведено, не представлено таковых и органами следствия.

По мнению судебной коллегии, умышленными действиями осужденного причинена описанная экспертами гематома век обеих глаз, а доказательств умысла Халилова на причинение перелома костей свода черепа (теменной кости справа), ушиба головного мозга средней степени, органами следствия не представлено, доводы Халилова, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях Халилова Р.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не учел, что согласно заключению эксперта N <...> образование комплекса черепно-мозговой травмы <...> (наличие инерционной травмы) не исключается в результате соударения с тупым твердым предметом (в том числе с плоскостью) областью правого теменного бугра при падении с приданием ускорения с высоты собственного роста. Тем более, что свое утверждение эксперт <...> о тяжести причиненного вреда здоровью в результате обоих травматических воздействия обосновала лишь невозможностью определить точную локализацию повреждений, полученных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Халилов Р.Д., нанося один удар рукой в область головы потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и считает необходимым переквалифицировать действия Халилова Р.Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В связи с изменением квалификации действий осужденного, подлежит изменению и назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года в отношении Халилова Р. Д. изменить.

Переквалифицировать действия Халилова Р.Д. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Халилова Р.Д. ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Халилову Р.Д. отменить, освободить его из-под стражи.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Халилову Р.Д. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени содержания под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка