Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1595/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1595/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при помощнике судьи С.Н. Елаевой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,
осужденного А.П. Иншина,
защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов О.Ю. Быкова, предоставившего удостоверение от 22 декабря 2010 года N 2159 и ордер от 29 июня 2021 года N 253,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного А.П. Иншина
на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Иншин Александр Павлович, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 328 УК Российской Федерации, к штрафу в размере десяти тысяч рублей,
мера пресечения не избиралась, судьба вещественного доказательства определена, процессуальные издержки не распределены,
установил:
Судом первой инстанции А.П. Иншин признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В апелляционной жалобе осужденный А.П. Иншин находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет социальные связи, молодой возраст, сделал благотворительный взнос в школу-интернат.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.М. Тихонов считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 9 по 15 июня 2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела с назначением А.П. Иншину судебного штрафа.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.П. Иншиным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.П. Иншина и свидетелей, протоколе осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.П. Иншин с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву без уважительных причин не явился по повестке военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы, а также убыл на новое место жительства без снятия с воинского учета и без постановки на воинский учет.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему А.П. Иншина либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
По основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", выполнение решения о призыве А.П. Иншина на военную службу подлежало приостановлению лишь с 30 ноября 2020 года, в связи с чем явка 21 ноября 2020 года в военный комиссариат по повестке являлась обязательной.
Основания, по которым 30 декабря 2020 года решение о призыве А.П. Иншина на военную службу было отменено (отсутствие задания на призыв граждан, относящихся к категории годных к военной службы с незначительными ограничениями) - не позволяют считать вызов в военный комиссариат незаконным, поскольку на сборных пунктах может проводиться контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
Само по себе отсутствие у военного комиссариата юридической возможности направить А.П. Иншина на военную службу с 30 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года на правовую оценку его действий в указанный период не влияет, поскольку свой статус гражданина, подлежащего призыву на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") он сохранял, право на освобождение либо отсрочку от призыва не имел.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости А.П. Иншина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности А.П. Иншин не подлежит.
Представленное стороной защиты благодарственное письмо директора государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам N 1 города Саратова" не содержит информации о времени оказания А.П. Иншиным благотворительной помощи, ее характере и объеме, а потому не позволяет считать заглаженным вред, причиненный его деянием, посягающим на порядок государственного управления.
С учетом показаний А.П. Иншина о том, что явка с повинной была оформлена им в связи с вызовом в следственный орган, где ему сообщили о возможном уголовном преследовании, не усматривает суд и оснований считать виновного утратившим общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.П. Иншина явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание виновности и раскаяние, наличие заболеваний у А.П. Иншина и его близких, оказание им благотворительной помощи.
Размер назначенного А.П. Иншину штрафа соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного, который имеет постоянный источник дохода, составляющего примерно 20 тысяч рублей в месяц; оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям части четвертой статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации эта ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту А.П. Иншина осуществлял адвокат по назначению С.А. Говоров; по поступившим сведениям, указанному адвокату выплачено 3000 рублей вознаграждения.
Это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
При этом суд учитывает, что основания для освобождения А.П. Иншина полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.
Одновременно суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
То, что суд первой инстанции, несмотря на указанный в обвинительном заключении факт постановки А.П. Иншина 17 марта 2021 года на воинский учет в военном комиссариате города Энгельса, Ровенского и Энгельсского районов, не рассмотрел вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, таким нарушением считаться не может, поскольку, по заявлению А.П. Иншина, с рассмотрением дела во Фрунзенском районном суде города Саратова он был согласен.
Ошибочное указание в обжалуемом приговоре на сохранение не применявшейся к А.П. Иншину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о необходимости изменения приговора не свидетельствует, поскольку в нем указано, что по вступлении приговора в законную силу данная мера подлежит отмене.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года в отношении Иншина Александра Павловича изменить:
указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/с 04601А59410);
ИНН: 6450945701;
КПП: 645001001;
банк получателя: Отделение Саратов Банка России, г. Саратов
расчетный счет: 03211643000000016001;
БИК: 016311121;
КБК: 41711621010016000140;
ОКТМО: 63701000;
наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступления;
взыскать с А.П. Иншина в доход федерального бюджета 3000 рублей процессуальных издержек.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.П. Иншина без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
