Определение Верховного суда РБ от 29 марта 2021 года №22-1595/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1595/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.
судей Фомина Ю.А. и Калентьева А.Н.,
при секретаре Набеевой Д.М.,
с участием прокурора Султанова И.М., адвоката Рахимова А.Р., оправданного Хасанова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года, которым
Хасанов Г.А., ...
по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Султанова И.М., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвоката Рахимова А.Р. и оправданного Хасанова Г.А. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Г.А. обвинялся в том, что являясь директором ... находясь в своем служебном кабинете, в точно неустановленный следствием день, возможно дата, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств путем обмана, выделяемых из бюджета Республики Башкортостан для ..., а также извлечения выгоды для себя, умышленно совершил фиктивную сделку, заключив с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) И. и подписав фиктивный дата о приобретении для ... ..., фактической рыночной стоимостью ..., а также ... фактической рыночной стоимостью ..., на общую сумму ..., с разницей в фактической рыночной стоимости указанного швейного оборудования на общую сумму ..., тем самым обманув ... о фактической стоимости приобретаемого бывшего в употреблении швейного оборудования, с целью оплаты более завышенной цены машинок и хищения бюджетных денежных средств.
Далее Исяньюлов Р.М. представил в ... на оплату указанных ... на общую сумму ..., а Хасанов Г.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств ..., наложив визу "К оплате" и подписав данный Счет, тогда, как оплата по счету не могла быть проведена без соответствующей визы руководителя, дал поручение бухгалтерии ... оплатить ИП И. указанную в счете сумму - ...
дата ... были доставлены в ... неустановленным следствием лицом в собранном виде без паспортов и инструкций по эксплуатации, после чего приняты к учету и оприходованы.
дата, на основании указанного фиктивного Договора ... и выставленного ИП И. ... на оплату, со счета ... ..., открытого в Отделении - ..., на расчетный счет ИП И. ..., открытый в ..., поступили бюджетные денежные средства ..., выделенные из бюджета Республики Башкортостан, в сумме ... - в счет оплаты приобретенного вышеуказанного ... оборудования для учебных целей, из которых обналиченные денежные средства в сумме около ..., за вычетом налогов и банковских комиссий, ИП И. передал Хасанову Г.А., который в последующем указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями Хасанов Г.А. причинил ... имущественный ущерб на сумму ...
Таким образом, согласно обвинительному заключению, своими умышленными действиями Хасанов Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором суда Хасанов Г.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.
В судебном заседании Хасанов Г.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на п.п.1,2,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ предлагает приговор отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обоснование своего вывода суд сослался на показания И. о том, что оставшаяся сумма из перечисленных на его счет закрыла имевшуюся перед ним задолженность со стороны ... хотя из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, он наличие какой - либо задолженности отрицал, показав, что вознаграждение не получал, согласился лишь потому, что был в хороших отношениях с Хасановым Г.А. Однако, судом оценка изменению показаний И. не дана. Суд принял во внимание его показания, данные в суде, равно как и показания Хасанова Г.А.
В возражении на апелляционное представление адвокат Рахимов А.Р. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
В судебном заседании суд установил, что Хасанов Г.А. для ... приобрёл у К. ..., а, именно, ..., а также ... Обе ... были доставлены в ..., где были приняты на баланс, переданы на использование. А ... по накладным, представленным Хасановым Г.А., за указанные ... перечислил предпринимателю И. ..., из которых ... были оставлены И. себе в счет погашения задолженности, имевшейся перед ним у ... за ранее выполненные работы в колледже, а ... он отдал Хасанову Г.А., который передал их продавцу ... К. При таких обстоятельствах суд посчитал, что умысел Хасанова Г.А. на хищение не установлен.
Однако, с установленными судом обстоятельствами дела, послужившими к оправданию подсудимого, нельзя согласиться, поскольку, в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, как этого требует закон.
Тем самым, в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.
Так, в обоснование оправдания Хасанова Г.А. суд положил показания свидетеля И. данные им в судебном заседании о том, что после заключения договора на поставку ... и перечисления денежных средств в ... на его расчетный счет денежных средств, он снял со счета ..., Хасанову передал денежные средства в размере ..., из перечисленных денег ... оставил себе, ... закрывались на налоги и банковские комиссии. Из оставшихся ... это расходы за работы по созданию сайта столярных изделий и столярного цеха ... ... расходы на приобретение запчастей по установке сети интернет, кабели, роутер, презентация программ, ремонт компьютеров, замена программиста. Договор о поставке и продаже ... подписал в кабинете Хасанова, он предложил такой вариант, сказал, что необходимо купить ... для ... за наличный расчет и остальная сумма закрывает задолженность ... перед ним. Задолженность ... перед ним была, долг таким образом закрыли.
Между тем, в ходе предварительного следствия ... стабильно показал о том, что последние услуги им, как ИП И. были оказаны ... руководимым Хасановым Г.А., в ..., расчет был произведен полностью, какой-либо задолженности у ... перед ним не было. Формальный договор купли- продажи ... был заключен по предложению Хасанова Г.А., который также предоставил на машинки товарные накладные, которые он подписал и проставил на них печать ИП, а затем изготовил счета и отправил по электронной почте в ..., а затем на его счет поступили ...., их которых он .... отдал Хасанову, а ... пошли на налоги и банковскую комиссию, себе он ничего не взял.
При этом, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, суд никак не оценил внезапное изменение свидетелем И. данных им в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих Хасанова Г.А., как считает прокурор, по предъявленному ему обвинению. Мотивы, по которым суд отверг ранее данные И. показания, и принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, не привел.
Также, суд, оправдывая Хасанова Г.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, указал, что обвинение содержит противоречивые указания, а именно органом предварительного следствия допущены противоречия в части указания фактической рыночной стоимости приобретённых ..., поскольку сначала следствие указывает, одну предполагаемую цену, которую считает фактической, о которой, по мнению следствия, достоверно знал Хасанов Г.А., а потом в другом абзаце цену, которая вдвое выше, называя её так же фактической рыночной ценой. А, кроме того, суд обратил внимание, что, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано каким способом - путём обмана или злоупотребления доверием совершено хищение.
Однако, указанные судом обстоятельства для вывода об отсутствии события преступления, не являются, поскольку, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного расследования, являются такие нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд же мотивов, по которым не может самостоятельно устранить указанные противоречия, не привел, но в тоже время сослался на эти противоречия в качестве основания для постановления оправдательного приговора.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Хасанову Г.А. какой-либо меры пресечения суд в настоящее время не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года в отношении Хасанова Г.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Янтилина Л.М., дело N 22-1595


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка