Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1595/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1595/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Саидмуродова Г.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника по назначению - адвоката Гариповой Ю.Ш., переводчика Бекова З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саидмуродова Г.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым ходатайство
Саидмуродова Гафурджона Насимджоновича, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 года и постановлением президиума Московского областного суда от 30 октября 2019 года, Саидмуродов Г.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ г 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 11 декабря 2014 года, конец срока наказания - 27 апреля 2024 года. Зачтено в срок наказания время содержания Саидмуродова Г.Н. под стражей с 28 октября 2013 года по 10 декабря 2014 года.
Отбывая назначенное судом наказание осужденный Саидмуродов Г.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания.
Постановлением суда ходатайство осужденного Саидмуродова Г.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Саидмуродов Г.Н. с постановлением суда не согласен. Ссылается, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, поскольку трудоустроен, имеет 4 поощрения, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает связь с близкими. Кроме того, администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такой же вывод содержится и в психологической характеристике. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно не были приняты во внимание, как и не была взята во внимание положительная динамика в его поведении. Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что с 2015 года он неоднократно подавал заявления, чтобы его привлекли к труду, однако, администрация исправительного учреждения оставляла эти заявления без удовлетворения, а также в 2018 году он работал несколько месяцев. Считает, что суд необъективно подошел к рассматриваемому вопросу, поскольку учел только отрицательные моменты. Отмечает, что с момента последнего взыскания прошло уже более 4 лет, а полученные им взыскания не являлись злостными. Кроме того, в постановлении не отражено то, что в настоящее время он также проходит обучение по специальности портного. Помимо прочего судом не учтено его поведение до осуждения, а также и то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, его родители страдают тяжкими заболеваниями. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Саидмуродов Г.Н. и его защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Саидмуродова Г.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Саидмуродова Г.Н. являются мотивированными, обоснованными.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Саидмуродов Г.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытого наказания более мягким его видом, в период отбывания наказания 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления; имеет трудовой стаж, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Вместе с тем, из представленных материалов судом также установлено, что за весь период отбывания наказания Саидмуродов Г.Н. допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе: 4 раза - в виде выговоров, 1 раз - в виде водворения в ШИЗО, 1 раз - в виде водворения в карцер, согласно годовым характеристикам по итогам 2015 и 2016 годов он характеризовался с отрицательной стороны, как невставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании срока наказания, положительно он характеризуется лишь с 2017 года, что в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяет достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный Саидмуродов Г.Н. доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Саидмуродова Г.Н. в настоящее время не достигнуто, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания основанием для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания не является, а сам факт исполнения осужденным режимных требований не является безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение Саидмуродовым Г.Н. установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку поведение осужденного Саидмуродова Г.Н. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, суд не связан мнением участников процесса, в том числе мнением администрации исправительного учреждения, и выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Кроме того, суд правильно отметил, что в поведении осужденного Саидмуродова Г.Н. имеется положительная тенденция к формированию законопослушного поведения. При этом, суду были известны и учтены как длительный период, прошедший с момента последнего взыскания, так и последующее поведение осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период с 2014 по 2016 годы, когда он получал взыскания, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены Саидмуродову Г.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает, что, поведение осужденного не является стабильно положительным, при котором было бы целесообразным удовлетворить заявленное им ходатайство.
Изложенные осужденным сведения, характеризующие его с положительной стороны, получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения представления и ходатайства. При этом сведения о трудоустройстве в 2018 году материалами не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка и болезнях родителей этого не опровергают.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Саидмуродова Г.Н. о неверной оценке исследованных судом доказательств, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, кроме того, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство осужденного Саидмуродова Г.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. 80 УК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саидмуродова Гафурджона Насимджоновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка