Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №22-1595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1595/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5
судей: ФИО11 и ФИО6
при секретаре ФИО7
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8
адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Онжолова Г.Б. на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года, которым
Гамзатов ФИО17 ФИО18ФИО18 <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 ( тридцать тысяч) рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора ФИО8 поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменений судебная коллегия
установила:
ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие обстоятельства он считает исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Каких - либо исключительных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого по делу, не имеется.
Судом не соблюдены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания) при котором, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Вместе с тем указание о применении в отношении ФИО1 норм статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора не имеется.
Также в описательно - мотивировочной части приговора судом указано о том, что ФИО1 ранее осужден приговором суда от 07.04.2020г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей, штраф не уплатил.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Однако судом в нарушение вышеизложенных норм ФИО1 не было назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 07.04.2020г.
Согласно предъявленному обвинению и приговору суда на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не судим.
В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки требованиям уголовного закона суд в приговоре, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей не обсудил вопрос о том, имеются ли в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории тяжести совершенного преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 М.Г. считает приговор Шамильского районного суда РД от 20.07.2020г. в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе подлежит обязательному указанию основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Из представленных материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания не содержит ни выступления в прениях ФИО1, ни данных о том воспользовался ли подсудимый правом на участие в прениях или отказался. ( т.2 л.д.68)
Между тем, не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены судебного решения в любом случае согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания) при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания. Вместе с тем указание о применении в отношении ФИО1 норм статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора не имеется.
Боле того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие обстоятельства он считает исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что в Шамильском районном суде РД не имеется других судей для рассмотрения уголовного дела, а судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р. ранее рассматривал данное уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и направлению его для рассмотрения в Гергебильский районный суд РД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года в отношении Гамзатова ФИО19 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Гергебильский районный суд Республики Дагестан.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО10 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка