Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-1595/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А, осуждённого Ясевича Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Брицыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брицыной Е.С., осуждённого Ясевича Д.Е. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года, которым
Ясевич Д.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), судимый:
- 26 ноября 2010 года Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 августа 2014 года после отбытия наказания;
- 27 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продлённым постановлением Питкярантского городского суда от 30 марта 2017 года на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 12 декабря 2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы, освобождённый 11 декабря 2018 года после отбытия наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.
Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Брицыной Е.С., осуждённого Ясевича Д.Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ясевич Д.Е. признан виновным в том, что 28-29 марта 2020 года в (.....) умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.С. пишет о несогласии с приговором в связи с назначением Ясевичу Д.Е. сурового наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание аморальное поведение потерпевшего Н., что послужило поводом к совершению преступления. Пишет, что Н. нигде не работал, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Обращает внимание на поведение З., которая могла спровоцировать конфликт. Указывает, что у Ясевича Д.Е. есть малолетний сын, в отношении которого он не лишён родительских прав. Просить снизить Ясевичу Д.Е. срок наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ясевич Д.Е. пишет о несправедливости приговора, так как суд не учёл в полном объёме все обстоятельства по уголовному делу. Обращает внимание на показания свидетеля З., которая могла спровоцировать конфликт ним и потерпевшим, показания эксперта в суде. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание аморальное поведение Н. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьяк К.А. полагает, что судом дана оценка всем значимым обстоятельствам, назначено справедливое наказание. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, дал им оценку в соответствии со ст.ст.85,87-88 УПК РФ. Виновность Ясевича Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу осуждённым не оспаривается и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Ясевича Д.Е., сомнений не вызывает.
Так в заявлении на имя начальника ОМВД России (.....) от 31 марта 2020 года Ясевич Д.Е. сообщает о нанесении им 28 марта 2020 года в ходе конфликта нескольких ударов руками и ногами в область головы Н..
В судебном заседании Ясевич Д.Е. подтвердил, что 28 марта 2020 года он, С., З. и Н. употребляли спиртное, вечером Н. и З. стали конфликтовать между собой, и он, Ясевич, пытался их успокоить, при этом ударов З. не наносил. Когда Н. стал его оскорблять, он дал ему пощёчину, затем ударил кулаком, от которого тот упал, и лежащему дважды ударил ногой в левую часть лица и головы. На следующий день утром З. сообщила, что Н. мёртв.
При проверке показаний на месте Ясевич Д.Е. продемонстрировал при каких обстоятельствах и как он причинил Н. телесные повреждения.
По показаниям свидетеля З. в конце марта 2020 года ночью в квартире Н. Ясевич ударил её, З., табуреткой по голове, она на некоторое время потеряла сознание. Н. за неё заступился, и когда она очнулась, увидела, как Ясевич наносит ногой удары по голове Н.. Затем Н. положили на диван, он стал храпеть, а утром обнаружили, что он мёртв. Выпили в тот вечер много спиртного, в состоянии алкогольного опьянения Ясевич агрессивный, а трезвый нормальный.
Согласно заключению эксперта от 12 мая 2020 года N 87 у З. установлены множественные ушибы тела и ушибленная рана волосистой части головы, которые могли образоваться от ударов руками, табуретом, деревянной палкой за 2-3 суток до осмотра экспертом (то есть 28-29 марта 2020 года).
Свидетель С. подтвердила нанесение Ясевичем Д.Е. лежащей на диване З. ударов табуретом, а также нескольких ударов рукой по голове и ногой Н., который заступился за З.. После избиения Н. был без сознания, Ясевич положил его на диван, а утром обнаружили, что тот не дышит.
При осмотре квартиры, как видно из протоколов осмотра места происшествия, на полу был обнаружен труп Н. с запёкшейся кровью на правом виске. В комнате на полу рядом со шкафом брызги вещества красного цвета, также обнаружены следы вещества бурого цвета на наволочке, лежащей на диване.
Смерть Н., как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, наступила от тупой травмы головы, с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и отёком головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой связи со смертью потерпевшего, и могла быть причинена не менее чем за 1 час и не более чем за 3 часа до наступления смерти. Повреждения в области головы образовались в короткий промежуток от травматического воздействия, каковыми могли быть кулак, поверхность стопы, а рана в правой височной области тупым твердым предметом, имеющим ребро, близкое к прямоугольному.
Из допроса эксперта Д. следует, что с учётом полученной тупой травмы головы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, что приводит к утрате сознания, совершать активные действия Н. не мог.
Совокупность указанных и других исследованных доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Ясевича Д.Е., направленности его умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
Факт нахождения Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен судом и не оспаривается осуждённым. Поэтому с учётом обстоятельств преступления, показаний свидетеля З. о поведении Ясевича Д.Е. в состоянии алкогольного поведения суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам жалоб не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведения потерпевшего в момент конфликта с потерпевшим, которое, по мнению стороны защиты, являлось аморальным. Как видно из показаний З. и С., потерпевший Н. заступился за З., в отношении которой осуждённый совершил насильственные действия, что объективно подтверждается заключением эксперта о характере и механизме имевшихся у свидетеля телесных повреждений. Поведение свидетеля З. (что-то сказала), предшествовавшее конфликту между осуждённым и Н., и последовавшие действия потерпевшего, а также данные о его личности, приведённые в жалобе защитника в обоснование, не свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении Н. на месте происшествия.
Наличие у Ясевича Д.Е. малолетнего ребёнка, в отношении которого он не лишён родительских прав, обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку осуждённый не принимает участия в его воспитании и содержании, ребёнок находится в приёмной семье.
При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ясевича Д.Е., наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное Ясевичу Д.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Опасный вид рецидива преступлений признан судом правильно, так как 26 ноября 2010 года Ясевич Д.Е. судим к реальному лишению за тяжкое преступление и вновь осуждён к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление (все другие судимости на момент совершения преступления погашены).
Выводы о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2020 года в отношении Ясевича Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
