Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1595/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Батомункуева С.Б. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
осужденного Колоколова И.А.,
адвоката Жеребцовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Балданове Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В., апелляционную жалобу осужденного Колоколова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 апреля 2020 года, которым
Колоколов Игорь Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 10 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 10 января 2013 года Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 21 марта 2016 года Тунгокоченским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;
21 июня 2019 года освобожден условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от 10 июня 2019 года на 8 месяцев 19 дней;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 5625 рублей, отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Колоколова И.А., адвоката Жеребцовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Колоколов И.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Колоколов И.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ.
Так, во вводной части приговора указано, что Колоколов И.А. осужден 21 марта 2016 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
21 июня 2019 года Колоколов И.А. освобожден условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от 10 июня 2019 года на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней.
Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд назначенное Колоколову дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 21 марта 2016 года не учел, назначил окончательное наказание без присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Просит приговор изменить, назначить Колоколову И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Колоколову И.А. по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ Колоколову И.А. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Колоколов И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что ударов потерпевшей он не наносил, она упала на землю от того, что он выхватил у нее сумку. Далее, подробно цитируя показания потерпевшей ВИА и свидетеля МСЮ, обращает внимание на их противоречивость. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как насилия к потерпевшей он не применял.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Колоколова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей ВИА об обстоятельствах ее ограбления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; свидетеля МСЮ, явившегося очевидцем произошедшего, свидетеля ВИВ, узнавшего о произошедшем от потерпевшей, которая поясняла ему о применении в отношении нее со стороны виновного насилия в виде двух ударов ладонью руки по голове; письменными доказательствами - заявлением ВИА, просившей привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по <адрес>, открыто, с применением насилия, похитило у нее сумку с личными вещами и документами; протоколом личного досмотра Колоколова И.А., согласно которому был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности по <адрес>, обнаружена и изъята сумка с находящимися в ней документами на имя ВИА, и другим имуществом, принадлежащим потерпевшей; показаниями самого Колоколова И.А. в процессе предварительного и судебного следствия, в которых он описал события происшествия, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Колоколова И.А. в совершенном преступлении, и верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки утверждениям Колоколова И.А., подвергать сомнению квалификацию его действий, судебная коллегия оснований не усматривает.
Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.
Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ВИА и свидетеля МСЮ, положенных в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, поскольку они являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для оговора названными лицами Колоколова И.А. не усматривается, неустранимых сомнений, которые следовало толковать в пользу Колоколова, не допущено.
Оценив показания потерпевшей и свидетеля МСЮ в совокупности с показаниями Колоколова И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый, подойдя сзади, резко дернул за ручку сумки потерпевшей, что от рывка последняя упала, продолжая удерживать сумку, и звала на помощь; после Колоколов нанес лежащей на земле потерпевшей ладошкой руки два удара в область ее лба, и, вырвав сумку с содержимым, убежал.
Протоколы следственных действий, и иные документы, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было.
Нарушений права осужденного на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о виновности Коновалова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по <адрес>, поскольку законность признания их допустимыми доказательствами вызывает сомнение.
Так, из материалов дела не усматривается, что органами предварительного расследования производилось изъятие видеозаписей в установленном законом порядке, нет в деле ни протокола выемки либо осмотра места происшествия, на основании которых могло быть произведено изъятие, и даже рапорта о передаче данных видеозаписей следователю. Следователем произведен лишь их осмотр с участием Колоколова и потерпевшей ВИА.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения протоколов осмотра (л.д. 132-142, 144-150 тома 1) из приговора, как недопустимые доказательства. При этом берет во внимание, что данное решение не влияет на выводы суда о доказанности виновности Колоколова И.А. в совершенном им деянии, что совокупность иных исследованных судом доказательств достаточна для выводов о доказанности виновности осужденного.
Наказание Колоколову И.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения судебная коллегия не усматривает. Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом и суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о смягчающих наказание обстоятельствах не представлены.
Свои выводы в указанной части суд достаточно мотивировал и сомневаться в их объективности у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку в действительности суд первой инстанции оставил без внимания назначенное Колоколову И.А. дополнительное наказание по приговору Тунгокоченского районного суда от 21 марта 2016 года в виде ограничения свободы, которое полностью осужденным не отбыто. На момент задержания Колоколова И.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, не отбытый срок наказания составлял 1 год 5 месяцев 19 дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного присоединения к назначенному Колоколову И.А. по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы не отбытой части основного наказания и полном присоединении дополнительного наказания по приговору Тунгокоченского районного суда от 21 марта 2016 года.
В остальной части приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 апреля 2020 года в отношении Колоколова Игоря Алексеевича - изменить.
Признать недопустимыми и исключить из описательно-мотивировочной части приговора протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по <адрес> (л.д. 132-142, 144-150 тома 1).
В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Колоколову И.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тунгокоченского районного суда <адрес> от 21 марта 2016 года и окончательно назначить Колоколову И.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 19 дней.
На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
