Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1594/2022

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника осужденного Куксенкина И.И. - адвоката Бабенко О.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Сизых О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденного Куксенкин И.И. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, которым

Куксенкин И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий водителем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Куксенкин И.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Бабенко О.И., выслушав мнение прокурора Тутыниной М.В., представителя потерпевшего - адвоката Сизых О.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куксенкин И.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Куксенкин И.И. <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куксенкин И.И. свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.И., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указав, что принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего суд не установил собственника автотранспортного средства, которым управлял Куксенкин И.И. Кроме того, осужденный в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о передаче рассмотрения искового заявления в рамках гражданского судопроизводства. При определении размера морального вреда также не учтены действия потерпевшего, который управлял мотороллером при отсутствии водительского удостоверения. Само исковое заявление не соответствует форме, установленной законодательством, обоснований заявленных требований в нем также не имеется. Просит приговор суда в данной части отменить, передать требования о компенсации морального вреда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Сизых О.В., а также помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотина А.И. просят приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куксенкин И.И. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Куксенкин И.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющего автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного Куксенкин И.И. в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Куксенкин И.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Куксенкин И.И. судом не установлено.

Выводы суда о назначении Куксенкин И.И. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, размер назначенного наказания определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Куксенкин И.И. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно приговору, Куксенкин И.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотороллером под управлением ФИО1, которым в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к осужденному, как к причинителю вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, для разрешения заявленных потерпевшим исковых требований обстоятельствами, подлежащими установлению, являются основания владения Куксенкин И.И. автомобилем, а также выполнение им в момент ДТП трудовых обязанностей.

Между тем, разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд не дал оценки указанным обстоятельствам и соответствующим доводам осужденного, не выяснил наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при разрешении исковых требований установлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о ненадлежащем оформлении искового заявления, с учетом отмены приговора в части гражданского иска обсуждению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года в отношении Куксенкин И.И. в части взыскания с Куксенкин И.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка