Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1594/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1594/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
защитника - адвоката ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование представления указано, что вывод суда о том, что место совершения преступления не установлено, является неверным. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 08.12.2020 и ФИО2 от 10.12.2020 указано в неустановленных следствием координатах в акватории Каспийского моря.
Считает, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, является среда обитания водных биоресурсов, каковым в данном случае является Каспийское море.
Судом указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений о добытых доказательствах, на основе которых орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что способом совершения преступления является использование "ставных сетей" (не обнаружены и не изъяты орудия лова - "ставные сети").
В тоже время вывод органа предварительного следствия об использовании орудий лова объячиевающего типа "ставные сети", изложенный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 основан на заключении эксперта N 06/22 от 13.02.2020, из которого следует, что способ лова рыбы - орудие лова объячеивающего типа "ставные сети". Выводы же эксперта основаны на наличии следов врезания сетей в кожные покровы по периметру объячеивания.
Полагает, что, таким образом, отсутствие орудий лова при наличии следов, прямо указывающих на их использование, не может свидетельствовать о ложности выводов органа предварительного расследования об их использовании. (К примеру: обнаружении трупа с огнестрельным ранением, при отсутствии орудия преступления, свидетельствует об использовании лицом огнестрельного орудия).
Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли действия по перевозке рыбы осетровой породы с акватории Каспийского моря на маломерном судне типа "байда", представляются несостоятельными поскольку, под незаконной добычей (отловом, выловом) диких животных и водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства. В данном случае, ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы осуществлялись действия, направленные на изъятие особо ценных водных биоресурсов из среды обитания и завладение ими.
Полагает, что, таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, способа его совершения, с указанием мотивов и целей обвиняемого, обвинение сформулировано с указанием части и статьи УК РФ и в обвинительном заключении приведены доказательства, достаточные для подтверждения предъявленного обвинения и при указанных обстоятельствах у суда не было предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 И.А. считает, постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.
Вместе с тем, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что согласно обстоятельствам установленным материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 осуществляли действия по перевозке рыбы осетровой породы с акватории Каспийского моря на маломерном судне типа "байда", однако оценка этим действиям обвиняемых, органом предварительного следствия не дана. Кроме того, не дана оценка показаниям ФИО1 в части обнаружения им около затонувшей баржи СРТС <адрес> 27 мешков с рыбой осетровой породы и не принято решение в этой части. Органами следствия не обнаружены и не изъяты орудия лова - ставные сети.
Суд апелляционной инстанции полагает, что тем самым, суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, указав, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается диспозитивный признак преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ - "перевозка", а также предрешилсудьбу доказательств. При этом, они не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивалась наряду с иными доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции, поставив под сомнение заключение эксперта N 06/22 от 13.02.2020, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, также сделал свой вывод об оценке доказательств.
Судом первой инстанции указано, что органом следствия не установлено место совершения преступления.
Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 и ФИО2.
Указав в постановлении, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, судом не учтено, что по смыслу закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств не подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, касающиеся формулировки обвинения, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции предрешилвопросы о виновности обвиняемых, высказал свое мнение относительно новой квалификации их действий, дал свою оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного требования ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и данные об их личностях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 продлить на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2021 г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
