Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1594/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Толокольниковой О.А.,

осужденного Минакова В.В.,

защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в отношении Минакова В.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Минакова В.В. и адвоката Фильчакова Н.Н.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года

Минаков В.В., *** судимый:

- 25 декабря 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 09 августа 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытый срок основного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Минаков В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 августа 2018 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно Минакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ Минакову В.В. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Минаков В.В. признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно лишил свободы двух лиц - ФИО2. и ФИО3 не связанное с их похищением.

Преступления совершены:

- (дата) в период времени *** в кабинете N амбулаторного приема осужденных медицинской части ФКУ *** УФСИН России по (адрес) расположенном по адресу: (адрес),

- (дата) в период времени *** в камере штрафного изолятора N ФКУ *** УФСИН России по (адрес), расположенной по адресу: (адрес),

все - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков В.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал, отказался от дачи показаний по существу обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) от 05 марта и (дата) осужденный Минаков В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, он полностью был лишен права на защиту. Полагает, что председательствующий по делу и государственные обвинители были заинтересованы в исходе дела, что повлекло за собой нарушение уголовного законодательства и конституционных прав осужденного. В ходе судебного разбирательства по делу он вынужден был отказаться от дачи показаний и пояснений. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденный Минаков В.В. ссылается на то, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признавал, явка с повинной по данному факту была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ссылается на нарушение УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 которые они давали в ходе предварительного следствия, не исследовались иные материалы дела и не оглашались показания остальных свидетелей, что существенно нарушило его право на защиту, поскольку у него имеются вопросы к данным лицам.

Приводит показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, анализирует их, и указывает, что из них не следует, что он схватил потерпевшую, приставив к шее последней гвоздь, после чего подвел к двери и удерживал.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что угроз убийством он ей не высказывал, ФИО4. также не слышал угроз убийством в адрес ФИО1

Ссылается на показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., данные в ходе предварительного следствия и которые не оглашались судом, касающиеся изъятия предмета, похожего на металлический гвоздь.

Считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ недоказанной, и просит его оправдать.

Обращает внимание на то, что он признает только факт причинения потерпевшему ФИО2. телесных повреждений.

Указывает, что на совершение этих действий его спровоцировал начальник исправительного учреждения. (дата) у него изымался гвоздь. (дата) им высказывались угрозы о возможном причинении телесных повреждений кому-либо при помощи гвоздя, однако сотрудники колонии на это не отреагировали. Он пытался привлечь внимание к себе, опасался за свою жизнь, писал жалобы во все инстанции, просил посадить его в одиночную камеру, но безрезультатно. В результате бездействия со стороны администрации исправительного учреждения он сделал заточки, которые постоянно находились при нем. Вечером (дата) в камере ШИЗО он сломал кровать, разобрав её на части, что во время вечерней проверки установили сотрудники колонии, однако никаких мер не предприняли. Учитывая вышеизложенное, ему пришлось совершить противоправные действия в отношении ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы привлечь внимание прокурора по надзору, прокурора области, руководителя ОНК. После приезда указанных лиц он прекратил противоправные действия.

Ссылается на то, что по делу не были допрошены сотрудники *** ФИО8 и ФИО9 которые были на дежурных сутках с (дата) на (дата) и вели контроль за осужденными, находящимися в ШИЗО, каждые полчаса.

Считает, что суд должен был допросить начальника УФСИН ФИО14. и председателя ОНК, которые выезжали в *** и беседовали с ним, и которым он указывал на противоправные действия администрации исправительного учреждения.

Приводит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 и указывает, что все действия произошли в камере штрафного изолятора, где все осужденные, в том числе и он, не имели возможности самостоятельно покинуть данное помещение. Кроме того, отсекатель возле окна, за которым лег спать ФИО3, должен быть закрытым, что изложено в УИК РФ.

Ссылается на показания ФИО3, согласно которым тот мог развязать дверь и выйти, но не сделал этого, так как просто испугался, однако потерпевшим себя не считает.

Указывает, что (дата) он обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности беседы с адвокатом Айткуловым для того, чтобы выстроить свою линию защиты и вызвать в суд свидетелей, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного полагает, что сотрудники исправительного учреждения подстрекали его к совершению преступления, что является провокацией, а потому все доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на личную заинтересованность судьи Коннова А.Г. в рассмотрении дела, которым его отводы безосновательно удовлетворены не были, а также отказано в рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей.

Просит приговор суда отменить, учесть, что он полностью был лишен права на защиту в связи с тем, что по делу не допрошено множество свидетелей, не оглашены их показания; и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Минаков В.В. (дата) в период ***, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН РФ по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), находясь в кабинете N амбулаторного приема осужденных медицинской части, расположенном в указанном учреждении, действуя умышленно, незаконно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью угрозы убийством врачу-терапевту ФКУ *** МСЧ *** УФСИН России по (адрес) ФИО1 используя в качестве орудия преступления ранее заготовленный им гвоздь длиной 9 сантиметров, прислонил его острием к шее потерпевшей. Данные действия с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, а также наличия у Минакова В.В. в руках предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ФИО1 восприняла для себя реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Минаков В.В., (дата) в период ***, отбывая наказание в ФКУ *** УФСИН РФ по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), находясь в камере штрафного изолятора N, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, не желая подчиняться установленным правилам отбытия наказания, с целью лишения свободы осужденного ФИО2., то есть возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО2 а затем связал его верхние и нижние конечности ранее заготовленными фрагментами разорванной простыни и обмотал шею ФИО2 фрагментом данной простыни, часть которой привязал к отсекающей решетке входной двери, тем самым лишив его возможности свободно перемещаться, причинив таким образом ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области лица, ссадины в области левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью, а также нарушил его конституционное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

После чего, Минаков В.В. в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью лишения свободы осужденного ФИО3., то есть возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, путем перевязывания и фиксации входной двери фрагментами простыни, запер осужденного ФИО3 в ограниченном пространстве, находящемся в указанной камере за отсекающей решеткой от окна, тем самым лишив его возможности свободно перемещаться, чем причинил ФИО3 нравственные страдания, а также нарушил его конституционное право на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Осужденный Минаков В.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Вина Минакова В.В. в совершении угрозы убийством ФИО1. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что к ней на прием пришел Минаков В.В., в кабинете кроме них никого не было. Минаков В.В. развернулся, одновременно оттолкнув её, после чего она отлетела к входной двери. Минаков В.В. подошел к ней, обхватил левой рукой ее шею, а правой рукой приставил к шее острый предмет, представляющий собой металлический стержень, сказал, что ему нужен прокурор, что ему терять нечего. После этого он потребовал у нее стать лицом к двери и сказать, что она заложница, велел вызвать прокурора. Она повернулась лицом к двери. В этот момент дверь в кабинет стал кто-то открывать, а Минаков В.В. попытался заблокировать вход в кабинет шкафом. Некоторое время открыть дверь не получалось, так как Минаков В.В. прижимал ее к двери. Затем дверь кто-то резко толкнул, она и Минаков В.В. отлетели в разные стороны. В кабинет зашел дежурный и двое осужденных, после чего ее увели из кабинета. Угрозу Минакова В.В. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку тот держал острие возле ее сонной артерии, отчего у нее остался след на шее;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он дежурил в медсанчасти учреждения, Минаков В.В. зашел в кабинет к терапевту и долго не выходил. Он решилвыяснить причину этого, попытался открыть дверь в кабинет врача, но та была заблокирована, при этом Минаков В.В. крикнул, что у него заложник. Он стал толкать дверь, ему удалось ее приоткрыть, и он увидел стоящую к нему лицом потерпевшую, за которой стоял подсудимый, обхватив одной рукой потерпевшую за шею, а второй рукой приставлял острый металлический предмет, похожий на гвоздь, к шее потерпевшей сбоку. С помощью других осужденных ему удалось полностью открыть дверь, и он вошел в кабинет, где увидел лежащую на полу потерпевшую и находящегося в другой стороне подсудимого, державшего острый предмет в руке. Потерпевшую сразу вывели из кабинета, при этом она выглядела испуганной. Он вызвал усиленный наряд, острый предмет изъяли у Минакова В.В.;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен кабинет амбулаторного приема N МСЧ-*** ФКУ *** УФСИН России по (адрес). В ходе осмотра кабинета на столе обнаружен и изъят металлический гвоздь;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен металлический гвоздь длиной 9 см.

Вышеуказанные доказательства обоснованно, вопреки доводам осужденного, подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылка осужденного на показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не оглашались в суде первой инстанции в условиях состязательности сторон, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось.

Нарушений норм УПК РФ и, соответственно, права на защиту осужденного в связи с тем, что показания потерпевшей и свидетелей не оглашались в судебном заседании, не имеется.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допускается только в случаях, прямо предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения либо стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания таких ходатайств ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было.

Что касается показаний свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7 то государственный обвинитель заявил ходатайство о возможности окончания судебного следствия без допроса указанных лиц (***.).

Впоследствии на протяжении всего хода судебного заседания, вплоть до окончания судебного следствия, ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была написана им под психологическим воздействием сотрудников исправительного учреждения, ничем объективно не подтверждены. К тому же явка с повинной в качестве доказательства виновности Минакова В.В. судом приведена не была, а лишь учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не смотря на то, что словесно угрозу убийством потерпевшей ФИО1 осужденный не высказывал, данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления.

По смыслу закона угроза может быть выражена в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий, например демонстрацией оружия, жестами и т.д. Преступление считается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим.

Как верно было установлено судом, обстоятельства, при которых Минаковым В.В. была выдвинута угроза в отношении ФИО1 - отсутствие в кабинете посторонних лиц, приставление к шее острого предмета, сопровождавшегося надавливанием, агрессивное поведение осужденного, а также его слова о том, что ему терять нечего, давали потерпевшей основания полагать, что в отношении неё осуществляется угроза убийством и у последней, с учетом сложившейся обстановки, имелись реальные основания опасаться её осуществления.

С учетом изложенного, оснований для постановления оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Минакова В.В. не имеется.

Вина Минакова В.В. в совершении незаконного лишения свободы ФИО2 и ФИО3 не связанного с их похищением, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного Минакова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с момента поступления в ФКУ *** УФСИН России по (адрес) он необоснованно был помещен в камеру N ШИЗО. По приезду он сразу написал заявление об изоляции, так как опасается за собственную жизнь, а также написал о необходимости приезда прокурора. Данное заявление начальником было проигнорировано. (дата) он подал заявление на голодовку, (дата) официально отказался от голодовки, в тот же день, после разговора с начальником оперативной части к нему в камеру посадили ФИО3. Начальник оперативной части и сотрудник исправительного учреждения сами говорили ему, что он может совершать противоправные вещи в целях привлечения внимания. (дата) к ним подселили ФИО2. Ему пришлось сломать кровать, чтобы как-то привлечь внимание администрации исправительного учреждения, но никаких мер предпринято не было. Учитывая противоправные действия администрации исправительного учреждения, в связи с психотравмирующей ситуацией, утром (дата) ему пришлось совершить действия в отношении ФИО2 и ФИО3. Сотрудникам администрации он сообщил, что в его действиях виновата администрация, в связи с чем разговаривать он будет только с прокурором и председателем ОНК. По приезду данных лиц он открыл решетку, и ФИО3 с ФИО2 освободили;

- показаниями потерпевшего ФИО3., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он содержался в камере ШИЗО совместно с Минаковым В.В. и ФИО2., когда он лег спать, то услышал металлический звон и увидел сидящего на полу ФИО2 руки которого были связаны фрагментами простыней, шея ФИО2 была обмотана простыней, конец которой был привязан к входной отсекающей решетке, также он увидел у ФИО2. гематому в области виска. Он толкнул отсекающую решетку перед окном, за которой он находился, но та была заблокирована, а именно - привязана вверху и внизу простынями, выйти за решетку он не мог. На требование начальника службы безопасности Минаков В.В. сказал, что освободит его и ФИО2., когда приедет прокурор. Он обратил внимание, что Минаков В.В. блокировал отсекающую решетку входа в камеру металлическими элементами кровати. Он видел в руках у Минакова В.В. гвозди, которые до этого лежали на столе, данные гвозди Минаков В.В. демонстрировал сотрудникам колонии, когда выдвигал свои требования, подходя при этом с гвоздями к ФИО2., ему данными гвоздями он не угрожал. Развязать отсекающуюся решетку и выйти за нее он не пытался, так как боялся спровоцировать подсудимого на агрессию. Впоследствии он и ФИО2. были освобождены сотрудниками колонии. Минаков В.В. вреда ему не причинил, потерпевшим себя не считает;