Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-1594/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Антипова А.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипова А.М. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

Антипова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Антипова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипов А.М. осужден приговором Ленинградского областного суда 21 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2020 года, по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 25 апреля 2011 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 22 ноября 2024 года.

Начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный Антипов А.М. - с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего требованиям ч. 4.1 ст. 79 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания его положительно характеризующие данные, ошибочно исходя из положения о том, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при безупречном и стабильно-положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Антиповым А.М. назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Антипова А.М., при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Антипов А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Антипов А.М., хотя и отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него, помимо 38 поощрений за период 2011 - 2021 годов, было наложено 5 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, и 8 раз проводились беседы воспитательного характера.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, в частности, перевод осужденного на облегченные условия содержания.

Здесь же необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена беседа воспитательного характера, это является нарушением режима содержания.

Таким образом, суд, оценивая доводы ходатайств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 79 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Антипова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение особо тяжкого и преступления небольшой тяжести - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда от 18 мая 2021 года в отношении осужденного Антипова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка