Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года №22-1594/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1594/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденного Ахтареева Р.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного - адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахтареева Р.Ф. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, которым
АХТАРЕЕВ Р.Ф., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
осужден ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового суда судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 10 сентября 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы от 10 сентября 2020 г., по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2020 г., по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 20 августа 2020 г., по приговору Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2020 г. - с 16 июля 2020 года до дня вступления приговоров в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного Ахтареева Р.Ф. и адвоката Фаизовой Г.Р., мнение прокурора Козаева Л.С., суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Ахтареев Р.Ф. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере (0, 738 г.)
Преступление совершено в лесном массиве, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ахтареев Р.Ф., высказывая несогласие только с видом исправительного учреждения назначенным судом, просит изменить режим исправительного учреждения.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р., не оспаривая вывод суда о виновности Ахтареева Р.Ф. и правильность юридической оценки его действий, предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В основание указывается следующее.
В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора не указаны виды исправительных учреждений, данные о присоединении приговоров, а по приговору Ленинского районного суда г. Уфы отсутствует дата осуждения и вид исправительного учреждения.
Кроме того в нарушение положений ст. 81 УПК РФ суд принял решение о возвращении вещественного доказательства - телефона осужденному Ахтарееву Р.Ф., в то время как установлено, что наркотическое средство он приобрел, используя данный телефон.
С учетом изложенного государственный обвинитель предлагает приговор изменить - исключить указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное Ахтарееву Р.Ф., и конфисковать телефон.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина Ахтареева Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение суда относительно признания ряда обстоятельств смягчающими (объяснение, данное Ахтареевым Р.Ф. до возбуждения уголовного дела, которое, как указал суд первой инстанции по содержанию и сути является явкой с повинной, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд тяжких заболеваний и являющегося инвалидом ..., а также состояние здоровья его отца, также являющегося инвалидом ...) о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовного закона. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Как видно из текста апелляционного представления вопрос об исключении ч.3 ст. 68 УК РФ государственным обвинителем поставлен только в резолютивной части представления, при этом описательно-мотивировочная часть апелляционного представления не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в совершенном, состояния здоровья и наличия инвалидности, является основанием для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Ахтареева Р.Ф. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ также мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вопреки доводам осужденного правила назначения вида исправительного учреждения судом соблюдены, так как в соответствии с п. "в" мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Не состоятельным является и довод государственного обвинителя о внесении изменений в вводную часть приговора, так как отсутствие в вводной части приговора указания вида исправительного учреждения, определенных по приговорам, постановленных в отношении Ахтареева Р.Ф. а также даты приговора, постановленного Ленинским районным судом г. Уфы, не повлияло на законность приговора.
Далее, согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Приговором суда установлено, что наркотическое средство Ахтареев Р.Ф. приобрел с помощью сотового телефона марки "MEIZU" посредством СМС - переписки на электронном сайте "Телеграмм".
Таким образом, вывод суда о том, что телефон является орудием преступления, так как он непосредственно использовался при выполнении объективной стороны преступления, является правильным.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части указания о возврате вещественного доказательства - телефона Ахтарееву Р.Ф.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, в частности, из протокола осмотра предметов, видно, что данный телефон содержит информацию, касающуюся приобретения наркотического средства, а именно внутри программы "Телеграмм" имеется группа "Бот короля" (т.1 л.д.123), с помощью которого, как показал Ахтареев Р.Ф., он приобрел наркотическое средство. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что телефон марки "MEIZU" подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в отношении Ахтареева Р.Ф. изменить:
-телефон, изъятый у Ахтареева Р.Ф., как не представляющий материальную ценность, уничтожить.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахтареева Р.Ф. и апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка