Постановление Брянского областного суда от 30 октября 2020 года №22-1594/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-1594/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.
осужденной Митюро А.В. в режиме (видеоконференц-связи),
и ее защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденнойМитюро А.П. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 20августа 2020 года, которым
Митюро Алена Павловна, родившаяся <.....>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении <......> г.р., не работающая, проживающая без регистрации по адресу: <.....>, судимая:
-01.08.2016 Бежицким районным судом г.Брянска по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 9 месяцев; 20 января 2017 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц;
-17 мая 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;5 июля 2019 года освобождена по отбытии срока наказания,
осуждена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Митюро А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
С учетом положений п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Митюро А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком.<.....>по <.....>, тайно похитила серебряный браслет весом <.....> гр. стоимостью <.....> рублей, принадлежащий (...), причинив значительный ущерб.
Преступление совершено <.....> годав период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в <......> изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Митюро А.П. полностью признала себя виновной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобеосужденная считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка и ее беременность. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ,а также изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г.Брянска Антонов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Митюро А.П. наказание, - справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Митюро А.П. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Митюро А.П., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.
Проверив обоснованность предъявленного Митюро А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденнойМитюро А.П.назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условий жизни ее семьи, а также обстоятельств, влияющих на ее исправление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а поэтому смягчению не подлежит.
Так, судом принято во внимание, что осужденная характеризуется удовлетворительно, отбывала лишение свободы за аналогичное преступление, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время находится под попечительством отца.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. "г","и","к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, беременность осужденной.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом, материалы уголовного дела не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденнойМитюро А.П. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как и по доводам жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 августа 2020 года в отношенииМитюро Алены Павловныоставить без изменения, а ее апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка