Постановление Тульского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1594/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1594/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Платонова Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Платонову Д.Ю., <данные изъяты>, судимому
27 июня 2019 года Протвинским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденному 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Протвинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2019 года,
26 июня 2020 года освобожденному по отбытии срока наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Платонов Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Приводя сведения о своем поведении, установленные и изложенные судом в постановлении, указывает, что получил мало поощрений, поскольку мало находился в исправительном учреждении, в связи с чем сотрудники исправительного учреждения не поддержали его ходатайство.
Обращает внимание, что работает в две смены, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму инвалида, которая является пенсионером.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Платонова Д.Ю. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Платонова Д.Ю. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений, взысканий, бесед, отсутствие исполнительных листов, исков, штрафов, характеристику от 25 марта 2020 года, его отношение к труду, наличие профессии, признание вины; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Платонова Д.Ю., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Платонова Д.Ю. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года в отношении осужденного Платонова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка