Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1594/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1594/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
осужденного Алдерова Р.С.,
защитника - адвоката Наговициной А.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наговициной А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Наговициной А.С. о замене осужденному
Алдерову Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Алдерова Р.С., защитника - адвоката Наговициной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2015 года) Алдеров Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Наговицина А.С. в интересах осужденного Алдерова Р.С. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года ходатайство адвоката Наговициной А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Наговицина А.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, "Свод принципов обращения с лицами, находящимися в условиях несвободы, в контексте пандемии коронавирусной инфекции" Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, указывает, что Алдеровым Р.С. отбыто не менее 6 лет 7 месяцев, то есть более двух третей назначенного ему судом срока отбывания наказания, что составляет значительную часть срока, вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, сделал для себя правильные выводы, имеет стабильный характер поведения, значительное количество поощрений за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные и семейные связи, общается с родственниками путем телефонных переговоров, в феврале 2020 года получил 2 группу инвалидности по заболеванию, которая в настоящий момент является бессрочной. Отмечает, что нарушения, которые имеет Алдеров Р.С., носят незначительный характер, не являются злостными и получены в виде выговоров, взыскания же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены им, когда он находился под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а не во время отбывания наказания, поэтому они не могут учитываться. Полагает, что доводы защиты фактически были проигнорированы, в том числе не дано должной оценки доводам о том, что при наложении взысканий на осужденного не учитывался фактор психического заболевания Алдерова Р.С., в связи с чем должен быть поставлен вопрос о корректировке лечения психического заболевания, об индивидуальном подходе к нему, а не о мерах дисциплинарного воздействия, сам Алдеров Р.С. сообщил, что нарушения с его стороны совершаются неосознанно, под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, когда он практически полностью теряет контроль над собой. Находит, что исходя из содержания характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, Алдеров Р.С. характеризуется в целом удовлетворительно, заключение же администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно не объективно. Полагает, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФЛА было отказано. Обращает внимание, что в настоящее время в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией в стране, для Алдерова Р.С., имеющего хронические заболевания, нахождение в местах лишения свободы представляет угрозу его жизни. Утверждает, что у Алдерова Р.С. есть семья: мать и брат, которые готовы принять его и заботиться о нем, в случае освобождения от реального отбытия лишения свободы Алдеров Р.С. будет контролироваться органами уголовно-исполнительной системы, исполнять возложенные на него судом ограничения и обязанности и в большей мере защищен от опасности заражения коронавирусом, что соответствует принципам гуманизма и обеспечению конституционных прав на охрану жизни и здоровья. Просит постановление отменить, заменить осужденному Алдерову Р.С. неотбытую часть наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает жалобу необоснованной, полагая, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Наговицыной А.С. в интересах осужденного Алдерова Р.С., суд первой инстанции учел характеристику осужденного, согласно которой администрацией учреждения он характеризуется отрицательно, требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме, может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, его поведение не устойчивое, он выполняет программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, воспитательные мероприятия посещает регулярно, однако выводы для себя делает не всегда своевременно, в марте 2015 года был поставлен на профилактический учет, как "склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов, алкогольных напитков", в августе 2016 года снят с профилактического учёта, требует контроля со стороны сотрудников администрации учреждения, за период отбывания наказания имеет 19 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем допустил 9 нарушений режима отбывания наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одно взыскание действующее, при этом после последнего поощрения допустил 4 нарушения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что Алдеров Р.С. не приобрёл навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Алдерова Р.С. за весь период отбывания наказания и все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья.
Таким образом, учитывая поведение осужденного Алдерова Р.С. в течение всего периода наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для замены Алдерову Р.С. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при принятии решения.
Доводы жалобы о том, что совершенные Алдеровым Р.С. нарушения не являются злостными, взыскания налагались в виде выговоров, на принятые судом выводы не влияют.
После ДД.ММ.ГГГГ взыскания на Алдерова Р.С. налагались на него в связи с курением в неотведенных местах, нарушением распорядка дня, выносом продуктов питания без разрешения администрации из столовой, нарушением формы одежды.
Наличие у осужденного ряда заболеваний о незаконности принятого решения не свидетельствует. Медицинская помощь лицам, содержащимися под стражей оказывается в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
Эпидемиологическая обстановка в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, без учета иных обстоятельств, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы неотбытой части наказания более мягким видом. В местах лишения свободы реализуются и применяются специальные санитарные меры защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей.
Возражения стороны защиты о фактическим несогласии с наложением на осужденного взысканий являются голословными. Оснований не доверять сведениям о наложенных на осужденного взысканий, представленным из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике не имеется.
Право осужденного на защиту в суде первой инстанции не нарушено.
В удовлетворении ходатайства осужденного о допуске ФЛА в качестве защитника наряду с адвокатом было отказано обоснованно, с приведением убедительных мотивов. Защиту осужденного в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора осуществляла адвокат по соглашению Наговицина А.С., ФЛА же к участию в деле ранее допущена не была, поэтому оснований для ее участия в качестве защитника не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника в обоснование данного довода на решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в них сказано о лице, уже допущенном к участию в уголовном деле в качестве защитника, а как следует из представленных материалов ФЛА ранее к участию в деле не допускалась.
Каких-либо нарушений Конституции РФ, процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Наговициной А.С. о замене осужденному Алдерову Р. С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наговициной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка