Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1594/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1594/2015
 
г.Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями (от 25.11.2014, 16.01.2015, 28.01.2015) осужденного Назарова А.Г. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года, которым
Назаров А.Г., ..., ранее судимый:
... Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
... Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам,
постановлением Хасанского районного суда от ... изменен срок, к отбытию определено 3 года лишения свободы;
... Дальнереченским городским судом Приморского края п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... - общий срок 4 года лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ... изменен срок, к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы;
... Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2010- общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ... изменен срок, к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы,
... освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ... года. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ... по 24.09.2014.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено процессуальные издержки - оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Сиротина С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо изменить наказание на не связанное с лишением свободы и изменить режим на более мягкий, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд
установил:
Назаров А.Г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), совершенное ... в период ... ., около ... .
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Назаров А.Г. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Назаров А.Г., считая назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости, подал апелляционную жалобу, просил смягчить назначенное судом наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, потерпевший согласен был на примирение, не было заявлено ни морального, ни материального вреда. Кроме того, указывает, что незаконно его приговорили к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а суд сослался необоснованно на рецидив. Просит вынести более мягкий и справедливый приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что машину не угонял, а поехал на ней с разрешения потерпевшего, о чем могут подтвердить свидетели: ФИО7, ФИО11, которые катались вместе на машине, в то время как ФИО8 сидел рядом с ними. Когда он один поехал в магазин, его остановили сотрудники ДПС, за что был вменен административный арест на 10 суток, потерпевший, узнав, что ему грозит штраф и лишения прав на 1, 5 года, за то, что позволил управлять транспортным средством человеку без водительского удостоверения, написал на него заявление об угоне. Вышеуказанные свидетели не были заявлены, потому что потерпевший просил, чтобы осужденный признал угон автомашины и не заявлял про свидетелей, и пообещал что в суде состоится примирение сторон, чего не произошло. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Действия Назаров А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому судом в судебном заседании дополнительно были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы апелляционного обжалования приговора.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор в особом порядке, и приговор постановлен судом в особом порядке, Назаров А.Г. не может оспаривать достаточность собранных по делу доказательств, могущих повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что он не совершал вмененного преступления, имеются свидетели, которые могут это подтвердить, также, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исходя из материалов дела, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.
Наказание назначено судом Назаров А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отношения к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая указанное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также учел требования ст. 68 УК РФ.
Назначенное Назаров А.Г. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением в качестве оснований к смягчению наказания, а именно, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, потерпевшим не было заявлено о возмещении вреда, и претензий к нему не имеет, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и сотрудничества со следствием (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), как указанно в дополнении к апелляционной жалобе). В материале дела не имеется явки с повинной, а также сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы характеризующие материалы, дополнительных материалов на исследование сторонами заявлено не было, судебное следствие закончено с согласия сторон. Вопреки отсутствию в материале дела явки с повинной, в прениях адвокат просил учесть имеющуюся в материале дела явку с повинной, не пояснив при этом, какое обстоятельство дела суд должен принять за явку с повинной и не просил исследовать этот подтверждающий документ. Не указывает на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явке с повинной и сотрудничестве со следствием, и сам осужденный в своем дополнении к апелляционной жалобе.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести.
Режим отбывания наказания назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный имеет рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года в отношении Назаров А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 ПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Назаров А.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка