Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1593/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- защитника осужденного Улитина Р.А. - адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Улитина Р.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дергачева Е.М. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года, которым

Улитин Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 02.02.2017 Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 14.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Улитину Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязательств не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Улитина Р.А. возложен на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по месту проживания осужденного.

Мера пресечения Улитину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Дергачева Е.М., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Баштовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Улитин Р.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Улитин Р.А. виновным себя признал полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении Улитина Р.А. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М. полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание Улитину Р.А. обстоятельства указан опасный рецидив преступлений. Апеллянт указывает, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Улитина Р.А. имеет место рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, ранее ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в настоящее время судимость не снята и не погашена и образует в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при рассмотрении вопроса о применении при назначении наказания Улитину Р.А. требований ст.73 УК РФ, судом ошибочно указано "о целесообразности назначения Мироненко М.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением положением ст. 73 УК РФ". В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, постановив новый обвинительный приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в деянии Улитина Р.А. рецидива преступлений, снизить назначенное Улитину Р.А. наказание, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении к Улитину Р.А. требований ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дергачева Е.М., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Улитина Р.А., с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Улитин Р.А.. был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст.226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Улитина Р.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Улитину Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Улитин Р.А., согласно имеющихся в деле характеристик, в целом характеризуется удовлетворительно, холост, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции ни из доводов представления, ни из материалов уголовного дела также не усматривает правовых оснований к признанию наличия смягчающих наказание осужденному Улитину Р.А. обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Улитину Р.А., суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Улитин Р.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.12.2018 по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Улитина Р.А., имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое не признавалось условным, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Улитина Р.А., согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, противоречит приведенным законоположениям и материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в этой части изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Улитина Р.А., является рецидив преступлений вместо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для смягчения приговора по указанному обстоятельству апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, а также исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суд первой инстанции при определении вида и срока наказания осужденному Улитину Р.А. в достаточной степени учел обстоятельства, подлежащие в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учету при назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости снижения назначенного Улитину Р.А. наказания апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Выводы суда о назначении Улитину Р.А. основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Дополнительное наказание Улитину Р.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая срок назначенного Улитину Р.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ основанием к изменению приговора не является.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Улитину Р.А. в виде лишения свободы условно выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному Улитину Р.А., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Улитину Р.А. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании обоснования назначения Улитину Р.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указал "о целесообразности назначения Мироненко М.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ", также при перечислении совокупности собранных доказательств, подтверждающих вину Улитина Р.А., суд ошибочно указал инициалы подсудимого " Р.М." вместо " Р.А.".

Данные допущенные судом описки не влияют на существо обжалуемого приговора и правильность назначенного осужденному Улитину Р.А, наказания, основаниями для отмены приговора не являются, однако подлежат соответствующим уточнениям.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в отношении Улитина Р.А. - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

- что обстоятельством, отягчающим наказание Улитина Р.А., является рецидив преступлений вместо опасный рецидив преступлений;

- инициалы подсудимого Улитина Р.А. при перечислении судом совокупности собранных доказательств, подтверждающих его вину, указав "Р.А." вместо "Р.М.";

- фамилию и инициалы подсудимого при описании судом мотивировки назначения наказания Улитину Р.А., не связанного с реальным лишением свободы, указав "Улитину Р.А." вместо "Мироненко М.В.".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дергачева Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка