Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей: Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губкина Г.Ф. в защиту осужденного Донского А.А. и Мерзляковой С.М. в защиту осужденного Угланова О.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года, которым

Донской Андрей Анатольевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

Угланов Олег Сергеевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осуждены каждый по:

-ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства) на 5 лет лишения свободы;

-ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропного вещества) на 4 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором к тому же наказанию осужден Рыбин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденных Донского А.А., Угланова О.С., Рыбина А.Н., адвокатов Губкина Г.Ф., Мерзляковой С.М. в поддержание жалоб, адвоката Будника О.С. о снисхождении к Рыбину А.Н., прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Донской А.А. и Угланов О.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены в июне-сентябре 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Губкин Г.Ф. в защиту Донского А.А. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью наказания. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства считает, что данное преступление было пресечено на стадии приготовления. Установлено, что по сообщению неустановленного лица посредством сети "Интернет" все трое осужденных извлекли из тайника партию наркотического средства, содержащего мефедрон массой не менее 20,489 грамма. Указанное средство они отвезли по месту жительства Донского, где Угланов и Рыбин в отсутствие Донского расфасовали его не менее чем в 11 свертков. Наркотическое средство массой не менее 19, 944 грамма Угланов и Рыбин хранили при себе с целью дальнейшего сбыта. Довести свой преступный умысел до конца путем помещения наркотика в тайники и сообщения об этом потребителям они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 3 сентября 2020 года оба были задержаны, находившиеся при них наркотики изъяты. Считает, что осужденные только создали условия для последующего совершения незаконного сбыта наркотических средств. Просит квалифицировать действия Донского по данному эпизоду по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества просит исключить указание из осуждения на хранение Донским с целью сбыта свертков с веществом, содержащим амфетамин 0,138 грамма, и веществом, содержащим мефедрон массой 0,545 грамма, поскольку при обыске в жилище Донского данные вещества не обнаружены.

Считает назначенное Донскому наказание суровым. Указывает, что Донской намерен заключить брак, его будущая жена находится в состоянии беременности. Осужденный выплачивает ипотечный кредит и в случае отбывания им лишения свободы семья будет находиться в трудном материальном положении и может лишиться жилья. Отмечает, что Донской впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, прошел дополнительное профессиональное обучение, постоянно принимал участие в различных конкурсах, соревнованиях, имеет соответствующие сертификаты и дипломы. Донской полностью признал вину, давал подробные показания, его поведение следует оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд отказался признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами молодой возраст Донского и состояние беременности его будущей супруги.

С учетом приведенных выше обстоятельств преступлений, отсутствия негативных последствий, данных о личности виновного просит о смягчении категории преступления, изменения квалификации, применении условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ.

Адвокат Мерзлякова С.М. в защиту Угланова О.С. считает суровым назначенное наказание, просит об изменении приговора, снижении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Указывает, что Угланов признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указал места тайников, участвовал при проверке показаний на месте, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, отслужил в армии, помогает матери ухаживать за престарелой бабушкой, положительно характеризуется.

Адвокат отмечает, что преступления совершены в период пика пандемии, когда осужденный переехал из сельской местности в город и в связи с закрытием предприятий испытывал серьезные трудности с работой и получением дохода. Считает, что на преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Указывает, что последствия от преступления не наступили, за время отбывания лишения свободы осужденный будет получен лишь негативный опыт. Полагает возможным применить в отношении него условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений помимо их признания подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оперативных сотрудников полиции, протоколами личного досмотра, осмотра автомашины, предметов, обыска в жилище Донского А.А. и Рыбина А.Н., заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, которые суд исследовал, правильно оценил и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается, за исключением доводов адвоката Губкина Г.Ф. о необходимости исключения из обвинения Донского А.А. указания на хранение им с целью сбыта свертков с веществом, содержащим амфетамин 0,138 грамма, и веществом, содержащим мефедрон 0,545 грамма.

По мнению адвоката, свертки с указанными веществами при обыске в жилище Донского А.А. не изымались.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из протокола обыска, при обыске в жилище Донского А.А. в числе других предметов были изъяты множественные пакеты из полимерной пленки, в том числе содержащие вещества белого цвета. Данные предметы направлены на судебно-химическую экспертизу, по заключению которой определена принадлежность веществ к амфетамину и мефедрону, указан вес.

Доводы жалобы адвоката Губкина Г.Ф. о необходимости квалифицировать действия Донского А.А. по первому эпизоду как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия считает ошибочными.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно опровергнуты.

Суд обоснованно указал на правильное определение следствием стадии, на которой была пресечена преступная деятельность осужденных. По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Все указанные выше действия осужденные выполнили, эти действия по своему объему существенно превосходили те действия по созданию условий для совершения преступления, которые в силу ч.1 ст. 30 УК РФ свидетельствовали бы о приготовлении к преступлению.

По не зависящим от них причинам осужденные не смогли достичь желаемого преступного результата в виде распространения наркотических средств путем их помещения в тайники, на финальной стадии преступления были задержаны.

При таких обстоятельствах их действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действия Угланова О.С. и Донского А.А. по второму эпизоду также правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Губкина Г.Ф. принцип индивидуализации наказания не нарушен.

По делу не установлено, что действия каждого из осужденных отличались бы по своему объему и характеру.

Установление в отношении каждого осужденного одних и тех же смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, - нарушением закона не является.

При характеристике личности суд подробно исследовал сведения о каждом осужденном.

В отношении Угланова О.С. суд учел его положительные характеристики с места службы, учебы, оказание помощи престарелой бабушке.

В отношении Донского А.А. суд принял во внимание его состояние здоровья, положительные характеристики, сведения о высоких профессиональных и учебных достижениях.

Суд также учел, что Донской А.А. выплачивает ипотечный кредит на приобретенную квартиру в г. ..., намерен заключить брак с ФИО5, находящейся в состоянии беременности.

Непризнание последних обстоятельств смягчающими наказание Донского А.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ нарушением уголовного закона не является, поскольку применение данной нормы закона является правом суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Мерзляковой С.М. о совершении ее подзащитным Углановым О.С. преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием работы.

Из показаний подсудимых не следовало, что в связи с недостатком денег они пытались получить легальную работу и заработок, однако их усилия были тщетными. Напротив, нехватку денежных средств они компенсировали легкой возможностью получения стабильного дохода в виде незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, привел правильные мотивы неприменения ст. 64 УК РФ, связанные с применением совокупности приведенных выше норм.

Каждому из осужденных назначено наказание, существенно меньшее по сравнению с максимально возможным. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее льготный принцип путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает правильными.

Назначенное Угланову О.С. и Донскому А.А. наказание чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2021 года в отношении Донского Андрея Анатольевича и Угланова Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Губкина Г.Ф. и Мерзляковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ; осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка