Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1593/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Иванова А.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гончар Е.А.,

при переводчике Сидорове Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сунтарского района Винокурова А.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым

Иванов А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание по которому им отбыто 15 июня 2020 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по которому часть срока наказания в 1 год 5 месяцев 21 день, им реально не отбыта,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района РС (Я) от 30.12.2020 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Иванова А.Е. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда и на основании ч. 4 ст.75.1 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова А.Е. с 28 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 24 813 рублей 58 копеек, возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и на основании ходатайства Иванова А.Е., при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей И. по делу, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сунтарского района РС (Я) Винокуров А.Н., ссылаясь на ст. ст. 110, 297 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

22.06.2021 следователем СО ОМВД РФ по Сунтарскому району в отношении подозреваемого Иванова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79-80). Данная мера пресечения следователем, руководителем следственного органа и судом не отменялась и не изменялась. Между тем, в нарушение ст. 110 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится формулировка "Избрать в отношении Иванова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу...". При этом в материалах уголовного дела имеется не отмененная и не измененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.Е.

Просит изменить приговор суда в части меры пресечения, указав изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда и на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный Иванов А.Е., защитник - адвокат Гончар Е.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного Иванова А.Е., который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Иванов А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Иванова А.Е., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, о том, что если бы он не употребил спиртное, то не совершил бы кражу телефонов, также приняты во внимание характеризующие сведения, а именно то, что Иванов А.Е. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Смягчающие наказание обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного Ивановым А.Е. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Этот вывод суда достаточно мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, личности виновного и общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному Иванову А.Е. наказание не превышает максимально возможный размер наказания, которое с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ может быть назначено за совершенное преступление, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре.

Учитывая, что суд по данному уголовному делу пришел к выводу о назначении осужденному Иванову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 года и мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020, в виде обязательных работ и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос об отмене подписки о невызде суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, данное решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка