Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Фадеевой О.В. и Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Офицерова С.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Климова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Офицерова С.В. и адвоката Онегина О.Н. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года, которым

Офицеров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

18 октября 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области, с учётом внесённых изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2016 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Офицеров С.В. признан виновным в том, что в период с 18 часов 30 минут 14 января 2020 года до 00 часов 30 минут 15 января 2020 года напал на О в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, противоправно завладел денежными средствами в сумме 4000 рублей.

Преступление совершено в Холмогорском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, объяснение осуждённого Офицерова С.В. и выступление адвоката Климова П.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Офицеров С.В. отмечает, что потерпевшая к нему в машину села добровольно, насилие к ней он не применял. Эксперт указал, что телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей. Считает неправильной квалификацию своих действий по ч.1 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что рассмотрение дела в суде было предвзятым. Первоначально следователем было вынесено постановление о том, что данное преступление надо квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что им был заявлен отвод защитнику Захаровой, потому, что она проходит свидетелем обвинения по другому делу, по которому Ломоносовским районным судом г.Архангельска в отношении него (Офицерова) вынесен обвинительный приговор, его признали виновным по ч.2 ст.294 УК РФ. Данный адвокат не мог осуществлять его защиту. Считает, что с него необоснованно взыскали процессуальные издержки в качестве оплаты труда адвоката Захаровой. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 163 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин О.Н. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действия Офицерова С.В. квалифицировали неправильно и назначили ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что О оговорила своего сына Офицерова С.В. из-за неприязненных к нему отношений. О добровольно села в автомобиль своего сына, её там не удерживали. Установлено, что в автомобиле Офицеров С.В. требовал деньги у своей матери, но не угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, насилия опасного для её жизни и здоровья не применял. Согласно заключению эксперта потерпевшей не причинён вред здоровью. Сумма 4000 рублей, которую по просьбе потерпевшей, перечислили её родственники Офицерову С.В., через два дня была им возвращена. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сивченко Н.А. считает апелляционные жалобы осуждённого и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Офицерова С.В. в нападении на О в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей О на предварительном следствии, исследованных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что Офицеров С.В. её сын, он неоднократно требовал у неё деньги. 14 января 2020 года сын подождал, когда она выйдет из магазина, сказал сесть в его автомобиль, она отказалась, тогда он закричал на неё, она под давлением сына села в его автомобиль. Она предприняла попытку убежать от Офицерова С.В., но он её догнал и уговорил сесть обратно в автомобиль, а когда она села, он заблокировал двери автомобиля. Сын стал требовать у неё 4000 рублей, она ответила, что денег у неё нет. Тогда он сказал ей: "Я тебе сейчас покажу!", данную фразу она восприняла как угрозу того, что сын её изобьёт или убьёт. Сын на автомобиле вывез её из города Новодвинска на автодорогу в направлении с.Холмогоры. Она хотела позвонить в полицию, но у неё это не получилось, так как Офицеров С.В., увидев у неё в руках мобильный телефон, ударил её ладонью по голове. По дороге она попыталась выпрыгнуть из автомобиля, открыла дверь, но сын два раза ударил её рукой по голове и затащил обратно в автомобиль. Пока они ехали сын все время требовал у неё 4000 рублей, был агрессивен, в сложившейся обстановке она реально опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку её сын ранее был судим за убийство, насильно удерживал её в автомобиле, в тёмное время суток вывез за пределы населенного пункта, в местность, где не было людей, она не могла позвать на помощь, сын подкреплял свою угрозу применением к ней насилия, причиняя физическую боль. Офицеров С.В. около 23 часов 45 минут остановил автомобиль на автодороге около д. Чевакино МО "Кехотское" Холмогорского района Архангельской области и нанес ей не менее трёх ударов рукой по лицу и не менее двух ударов рукой по голове. Она ему сопротивления оказать не могла, так как находилась в ограниченном пространстве в запертом автомобиле, из которого не имела возможности самостоятельно выйти. Офицеров С.В., избив её, сказал, что "ему проще её убить", чем в таком состоянии везти её в город. Действия Офицерова С.В. требовавшего у неё 4000 рублей и применявшего насилие к ней она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому согласилась выполнить его требования. С этой целью она позвонила двоюродному брату Х, попросила перевести 4000 рублей Офицерову С.В., передала номер банковской карты. Дочь Х -Х перевела Офицерову С.В. 4000 рублей. После того, как деньги поступили сыну на банковскую карту, он отвез её домой в <адрес>. Утром она по телефону сообщила о случившемся своей матери Т (т.1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 9-10, 27-32, 233-234).

Потерпевшая О при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Офицеров подтвердила вышеуказанные показания (т.1 л.д. 196-204, 205-211).

В судебном заседании потерпевшая О подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта О 15 января 2020 года обратилась в больницу, у неё обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки лица; подкожная гематома левого отдела челюсти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д. 3-4).

Согласно показаниям свидетеля Т на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что её дочь О позвонила 15 января 2020 года около 7 часов, была сильно расстроена, рассказала что её (ФИО118) сын- Офицеров С.В. в ночь на 15 января 2020 года вывез её на автомобиле в д.<адрес>, где наносил ей удары и требовал 4000 рублей. По просьбе О её родственники перечислили Офицерову С.В. деньги на банковский счёт. После этого рассказа она (Т) приехала домой к О, увидела её опухшее лицо, а также ссадины и синяки. Со слов О повреждения на её лице образовались от ударов, которые ей наносил Офицеров С.В. Она сразу же сообщила о данном происшествии в полицию (т.1 л.д. 238-240).

В судебном заседании свидетель Т подтвердила показания, которые дала на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля О на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине января 2020 года ей по телефону позвонила сестра О и сообщила, что её сын - Офицеров С.В. требовал у неё деньги и бил руками по лицу. Через два-три дня после телефонного звонка они пришла к О и увидела на её лице ссадины и кровоподтёки (т.2 л.д. 222-224).

Из показаний Х на предварительном следствии, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 января 2020 года около 23 часов 30 минут ему позвонила сестра О и попросила перевести деньги 3000 рублей на банковскую карту, но так как у него денег не было он попросил дочь перевести 3000 рублей на номер банковской карты указанной О Через несколько минут О перезвонила и попросила перевести ещё 1000 рублей. Он (ФИО119) попросил дочь перевести на ту же банковскую карту 1000 рублей.17 января 2020 года ему позвонила Х и сообщила, что ей вернули 4000 рублей, данные денежные средства ей перевел О, старший сын О (т.2 л.д. 20-22).

Согласно показаниям свидетеля Х на предварительном следствии, исследованным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ,14 января 2020 года в вечернее время по просьбе отца она перевела денежные средства его сестре О двумя суммами 3000 рублей и 1000 рублей. 17 января 2020 года от О на её банковскую карту пришёл денежный перевод на 4000 рублей (т.2 л.д. 23-25).

В ходе предварительного следствия из ПАО "Сбербанк России" была получена выписка по движению денежных средств по счёту Офицерова С.В., согласно которой Х перевела на банковский счёт Офицерова С.В. 14 января 2020 года в 23 часа 48 минут 3000 рублей, а в 23 часа 53 минуты 1000 рублей.

Данная выписка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 243-250, т.3 л.д. 1-3).

Автомобиль, которым при указанных потерпевшей обстоятельствах управлял Офицеров С.В., осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 65-74).

Все вышеперечисленные, а также иные указанные в приговоре доказательства, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей и свидетелей, по делу не имеется.

Поскольку показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. У свидетелей не имеется неприязненных отношений к осуждённому. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осуждённый Офицеров С.В. в ходе разбойного нападения на свою мать О, против её воли посадил к себе в автомобиль, заблокировал двери, тем самым насильственно ограничил её свободу, требовал у неё 4000 рублей, пресекал попытки потерпевшей выйти из автомобиля, получив ответ потерпевшей об отсутствии у неё денег, вывез её в ночное время за пределы населённого пункта в место, где не было людей, и там продолжил требовать у О 4000 рублей, при этом наносил ей удары в голову, угрожал убийством, сказав, что ему проще её убить, чем в таком состоянии везти в город.

Потерпевшая О, зная, что Офицеров С.В. ранее судим за убийство, в сложившейся обстановке, воспринимала его угрозы, как реальные и осуществимые, боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому позвонила родственникам и попросила перевести Офицерову С.В. на банковский счёт требуемую им сумму 4000 рублей.

По указанным в приговоре основаниям действия Офицерова С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Оценка действиям осуждённого Офицерова С.В. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (абзацы шесть и семь пункт 21).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий осуждённого по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания Офицерову С.В. суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, признание вины в части, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости со стороны суда, поскольку его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, защиту Офицерова С.В. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, в том числе Захарова Н.Н. Обвиняемый Офицеров С.В. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение ей своих профессиональных обязанностей. 18 ноября 2020 года обвиняемый направил следователю ходатайство о замене адвоката Захаровой Н.Н. на другого адвоката, но от защитника не отказался. Данное ходатайство рассмотрено следователем 19 ноября 2020 года и отклонено, поскольку оснований для отвода адвоката Захаровой Н.Н., предусмотренных ст.72 УПК РФ, по настоящему делу не имеется. На момент проведения по данному делу

следователем процессуальных действий, Захарова Н.Н. не являлась свидетелем обвинения по уголовному делу, на которое в апелляционной жалобе ссылается Офицеров С.В. В судебном заседании интересы осуждённого представлял адвокат Онегин О.Н.

Фактов нарушения адвокатом Захаровой Н.Н. Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при осуществлении защиты Офицерова С.В., а также о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, о чём указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение суда о взыскании с Офицерова С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в судебном заседании соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обвиняемый в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказывался. Офицеров С.В. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в деле не имеется. Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался, суд не нашёл оснований для освобождения Офицерова С.В. от уплаты процессуальных издержек, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Офицеров С.В. в ходе совершения преступления требовал у потерпевшей О 4000 рублей. Данную сумму Х по просьбе потерпевшей перевела на банковский счёт Офицерову С.В. В последующем 4000 рублей Х были возвращены братом осуждённого. Поэтому судебная коллегия признаёт смягчающим наказание Офицерову С.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Офицерову С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, подлежит снижению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года в отношении Офицеров изменить.

Признать смягчающим наказание Офицерову С.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Снизить назначенное Офицерову С.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Офицерова С.В. и адвоката Онегина О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи О.В.Фадеева

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка