Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитников адвокатов Поповой Я.Ю., представившей удостоверение N 1714 от 26.03.2020, ордер N 467 от 27.04.2021 года, Наумовой А.А., представившей удостоверение N 1745 от 17.12.2020, ордер N 372 от 23.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетько О.С. на постановление Мысковского городского суда в части взыскания с нее сумму процессуальных издержек, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Решетько О.С., Решетько В.Ю. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.06.2020, которым

Решетько Олеся Сергеевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

21.04.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 голам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.11.2012 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.04.2011), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2013 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся по отбытию наказания 25.11.2016,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Решетько Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

03.03.2009 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2010, 05.05.2011) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 02.06.2017;

23.01.2018 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2018 и 14.12.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

29.05.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Малолетние дети Решетько О.С. и Решетько В.Ю. - ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ - переданы органу опеки и попечительства Мысковского городского округа для их дальнейшего устройства. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденных Решетько О.С., Решетько В.Ю. и их защитников адвокатов Попову Я.Ю., Наумову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор изменить в части уничтожения вещественных доказательств, постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетько О.С. осуждена за три незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решетько В.Ю. осужден за три незаконных сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Решетько О.С. выражает несогласие с приговором суда, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Указывает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Полагает, что ее действия следует квалифицировать как одно преступление, а не пять.

Обращает внимание, что <данные изъяты> и сразу приобретать большое количество наркотически средств не имели возможности, поэтому приобретали понемногу для собственного употребления и на новую партию.

Ссылается, что последнее преступление ею окончено не было, совершила его из-за отсутствия средств к существованию, мужа посадили, наркотики остались после него, ее мать <данные изъяты>

Обращает внимание, что с мужем работают дворниками, на заработную плату оплачивали детский сад и съемную квартиру.

Ссылается на несоответствия в датах изъятия наркотических средств у ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы по изъятым наркотическим средствам - ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденной является грубейшим нарушением.

Цитируя требования ст.ст. 7, 11, 15, 276, 281, 297 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно, без наличия к тому оснований, огласил показания свидетелей ФИО14, Свидетель N 9, Свидетель N 13, ФИО44 и сослался на них в приговоре. Ходатайство стороны обвинения о допросе указанных лиц необоснованно было отклонено.

Полагает, что суд в приговоре не дал оценки всем исследованным доказательствам, а также доводам стороны защиты, и при этом сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Также обращает внимание, что суд в приговоре не изложил показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 20, Свидетель N 22, необоснованно огласил показания свидетелей ФИО17, Свидетель N 5, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 15, Свидетель N 3, ФИО16, Свидетель N 10.

По мнению осужденной, судебное разбирательство проходило необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, прав осужденных за защиту, необоснованно ее действия квалифицированы как "группой лиц по предварительному сговору".

Поясняет, что о действиях мужа по сбыту наркотических средств она знала, но участия в его деятельности не принимала.

Обращает внимание, что <данные изъяты>, просит применить в отношении нее положения ст. 64 и 82 УК РФ, приговор отменить.

Также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы процессуальных издержек. Взысканную сумму в размере 21840 рублей считает чрезмерно завышенной. Полагает, что ее защита адвокатом осуществлялась ненадлежащим образом, адвокат был назначен бесплатный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Решетько В.Ю. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, полагает, что суд проявил к нему необъективность, предвзятость, рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Ссылается, что в январе 2017 у него с женой состоялся разговор о том, что он будет торговать наркотиками, сговора о том, что Решетько О. будет принимать участие в сбыте наркотических средств, между ними не было, помощники ему были не нужны, поскольку он один мог справиться со всем этим. Версия о совершении преступлений "группой лиц по предварительному сговору" придумана оперативными сотрудниками полиции, явки с повинной он дал под давлением сотрудников оперативной части ИК-37, в отсутствии адвоката, в связи с чем просит признать их недостоверными доказательствами.

Указывает, что сбыт наркотиков Свидетель N 2, ФИО14 и Свидетель N 9 осуществил он один, без участия жены. При этом один ездил в <адрес>, где приобрел наркотики, один расфасовал их, один встречался с покупателями и передавал им наркотик. Телефон у них с женой был общий, поэтому она могла взять трубку, однако о сбыте наркотических средств переговоры вел он. Полагает, что действия Решетько О.С. могут быть расценены лишь как пособничество ему в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание, что все следственные действия проводились в колонии; в помещениях, не приспособленных для этого; в присутствии оперативных сотрудников; условия для его общения с адвокатом, отсутствовали, реальной возможности воспользоваться помощью защитника, у него не было, чем нарушено его право на защиту, в связи с чем, просит признать следственные действия, проведенные в колонии, недопустимыми доказательствами.

Ссылается на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что сбыт наркотических средств он с женой осуществляли совместно.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям Решетько О., Свидетель N 2.; показания свидетелей ФИО14, Свидетель N 9, Свидетель N 13, ФИО44 судом оглашены необоснованно, без согласия подсудимых, все возможные меры для их доставки в судебное заседание, судом приняты не были.

Показания свидетелей считает недостоверными, поскольку они наркозависимы.

Оглашение материалов ОРД, которые находятся в 3 томе на л.д. 98 по 226, заняло всего 5 минут; содержание справок-меморандумов, указанных в приговоре, судом не оглашалось, были оглашены только название этих справок и листы дела с 100 по 226; находящиеся между указанными страницами иные документы ОРД не оглашались и не исследовались, в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Обращает внимание, что в судебном заседании не были прослушаны диски с записями телефонных переговоров между ним и свидетелями Свидетель N 9, Свидетель N 13, ФИО14, Свидетель N 2, ФИО44, а также не обозревались наркотические средства, признанные вещественными доказательствами; необоснованно не была назначена в отношении него судебно-медицинская экспертиза.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие двух малолетних детей, с которыми он проживал совместно и соответственно содержал, в связи с чем необоснованно не применены при назначении наказания п. "и", "г" ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает также, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что с супругой они наркозависимы, сбытом наркотиков он занимался для личного употребления и для того, чтобы кормить детей, поскольку заработка не имел.

Ссылается, что письменные доказательства суд огласил по собственной инициативе, ходатайство об исследовании письменных доказательств с перечислением всех доказательств, томов и листов дела, обвинитель не заявлял.

Указывает на то, что судья Пахоруков А.Ю. в судебном заседании был без мантии, в гражданской одежде, полученное им в 2019 году обвинительное заключение не было прошито и заверено печатью.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, прокурора, оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности Решетько В.Ю. и Решетько О.С. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не добыто, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной Решетько О.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что зимой 2019 у них с мужем возникли финансовые трудности и муж предложил заняться продажей наркотиков на территории <адрес> и таким образом зарабатывать деньги. Договорились продавать наркотики только тем людям, которых знают. Наркотики приобретали у незнакомого мужчины по имени "ФИО8" при помощи "закладок" в среднем на 12000 рублей примерно одного веса и в одном свертке. После получения наркотика они с мужем у себя дома расфасовывали их по разовым дозам - "чекам", упаковывали каждый в отрезок фольги. В среднем от одной партии получалось 13 разовых доз для продажи и несколько доз для личного употребления. На вырученные деньги они приобретали новую партию наркотиков для продажи. На продажу одной партии наркотиков у них уходило от 1 до 3 дней, после чего они приобретали следующую партию. Схема продажи была следующая: лица, желающие приобрести наркотик, звонили ей, сообщали желаемое количество для приобретения, она говорила мужу, чтобы он вынес покупателю наркотик в нужном количестве. Деньги от продажи наркотиков они с мужем тратили на личные нужды, в том числе на приобретение наркотиков. В феврале ей позвонила Свидетель N 2 и сообщила о желании купить наркотик. В тот день они как раз с мужем приобрели наркотики и расфасовали по дозам. Она сказала Свидетель N 2 подойти на площадь <адрес>, после чего они с мужем и ребенком пошли на прогулку, взяв с собой расфасованное наркотическое средство. Встретив Свидетель N 2 у магазина "Дочки-сыночки" муж передал последней один "чек" с героином, за что Свидетель N 2 отдала им деньги. В один из дней ФИО14 позвонила на ее телефон с целью приобретения наркотиков. Трубку взял муж. После разговора с Солощенко муж сказал, что та желает приобрести наркотики на 1000 рублей. Она сказала мужу, чтобы тот продал ФИО14 наркотик, после чего Решетько В. вышел на улицу и возле их дома по <адрес> героин за 1000 рублей. В тот же день с целью приобретения наркотика на ее телефон позвонил Свидетель N 9, которому она сказала подойти к аптеке на <адрес>, где к нему подойдет ее муж. Мужу она сказала выйти к аптеке возле их дома и продать Свидетель N 9 наркотик, что он и сделал. В конце мая 2019 она находилась в родильном доме, ей позвонила ФИО40 с просьбой приобретения наркотика на 2000 рублей. После этого она позвонила мужу, спросила, где тот может продать наркотик, сообщив также, что за наркотиком приедет сожитель ФИО40 по имени Свидетель N 13. Муж сказал подъезжать к магазину "Холди". Через некоторое время в телефонном разговоре муж сообщил, что продал Свидетель N 13 два "чека" с героином. В начале июня 2019 она приобрела в <адрес> наркотики на сумму 15000 рублей, после чего расфасовала их на разовые дозы - "чеки", количество их превысило 20 штук. В тот день ей позвонила ФИО44, пришла к ней в квартиру по <адрес>33, где она передала ФИО44 шесть "чеков" с героином. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотик героин на сумму 10000 рублей, приехала к себе домой, где наркотик расфасовала на разовые дозы, у нее получилось 25 доз - свертков фольги, стоимость каждого из которых составляла 1000 рублей. Ей позвонила ФИО44, попросила продать наркотик. Она согласилась, около 15 часов ФИО44 за 1000 рублей она продала один "чек" с героином. ФИО44 приготовила раствор и при помощи своего шприца употребила купленный у нее героин. После этого они с ФИО44 поехали на автобусе в <адрес>, где на просьбу ФИО44, в районе школы N она продала ей за 1000 рублей один "чек" с "героином". Примерно через час после того, как они с ФИО44 разошлись, ее задержали сотрудники полиции. При себе у нее было 10 свертков с героином, часть из которых она хотела продать, а часть употребить сама. Данные свертки были изъяты у нее сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Решетько В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в январе 2019 предложил жене Решетько О. заняться сбытом наркотиков, чтобы заработать денег, на что она согласилась. Договорились, что наркотики будут приобретать большим весом, расфасовывать на отдельные дозы, которые продавать. Наркотики приобретали у парня по имени "ФИО8" путем закладок. Договорились продавать наркотики только тем людям, которых знают. Схема продажи была следующая: лица, желающие приобрести наркотик, звонили на телефон жены, после этого он брал нужное количество наркотика и выносил покупателю. На вырученные от продажи деньги приобретали продукты и следующую партию наркотиков. Каждую партию наркотиков продавали 1-2 суток. В феврале 2019 позвонила Свидетель N 2 с просьбой продать наркотик. Он взял наркотик, и они с женой и ребенком пошли гулять. На <адрес> к ним подошла Свидетель N 2, передала жене 1000 рублей, он отдал ей наркотик. В один день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, поочередно по той же схеме они продали наркотик ФИО14 и Свидетель N 9, которые позвонили на телефон, попросили продать наркотик, он вышел на улицу и возле подъезда передал наркотик Свидетель N 9 и около аптеки по <адрес>, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он продал героин парню по имени Свидетель N 13. При этом, телефон был у жены и именно ей позвонил покупатель. Жена перезвонила ему и сообщила, что ФИО40 хочет приобрести героин, за которым придет ее сожитель по имени "Свидетель N 13". Около магазина "Холди", встретившись с "Свидетель N 13" он продал ему за 2000 рублей 2 "чека" с героином;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, зная о том, что супруги Решетько распространяют наркотики, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотика она позвонила на телефон Решетько О., та сообщила, чтобы за наркотиком она приехала на площадь <адрес>. Она приехала на площадь, куда пришли супруги Решетько с ребенком. Она Решетько О. передала деньги в сумме 1000 рублей, после чего муж Решетько В. отдал ей один "чек" с героином. Когда она пришла на остановку, была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции, где у нее было обнаружено и изъято приобретенное у супругов Решетько наркотическое средство героин;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она длительное время употребляет наркотические средства. Ей было известно, что девушка "ФИО4" по кличке "Шляпа" и ее муж ФИО2, которые проживают по <адрес>, занимаются сбытом наркотических средств. Несколько раз она у них приобретала наркотические средства. При этом, для приобретения наркотических средств она звонила на телефон. На звонки отвечали то ФИО4, то ФИО2, однако выносил наркотик и передавал его покупателям, только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на известный ей номер, трубку взял ФИО2. Она, используя методы конспирации, спросила имеется ли у него одна доза наркотика. ФИО2 ответил подходить к аптеке у дома по <адрес> она подошла в указанное место, к ней подошел ФИО2 и передал ей наркотик, за что она отдала ему 1000 рублей. После приобретения наркотика, когда она находилась на остановке, к ней подошли сотрудники полиции, доставили в отдел, где в присутствии понятых при себе у нее было обнаружено и изъято приобретенное ею у ФИО2 наркотическое средство;