Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-1593/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1593/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Петушковой В.В., потерпевшей З2,
осужденной Пинхаевой Т.Д., её защитника - адвоката Корытова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) адвоката Корытова Е.А. в интересах осужденной Пинхаевой Т.Д. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2021 года, которым
Пинхаева Т.Д,, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Пинхаевой Т.Д. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после - отменить.
Гражданский иск З2 удовлетворен частично.
Взыскано с Пинхаевой Т.Д. в пользу З2 13126 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с погребением погибшей. Взыскано с Пинхаевой Т.Д. в пользу З2 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взысканы с Пинхаевой Т.Д. в пользу З2 процессуальные издержки (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей) в сумме 50000 рублей. Взысканы с Пинхаевой Т.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) в сумме 6450 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Пинхаеву Т.Д., адвоката Корытова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Петушкову В.В., потерпевшую З2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Пинхаева Т.Д. признана виновной в том, что ... в период времени с 2 часов до 3 часов 25 минут, в доме по адресу: <...>, Пинхаева Т.Д., находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти З, нанесла один удар ножом в переднюю поверхность шеи справа З, причинив последней следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого - данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пинхаева Т.Д. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Корытов Е.А. в интересах осужденной Пинхаевой Т.Д. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного и судебного следствия. Судом неправильно определен мотив преступления. Следователем не была проверена версия о причастности С к совершению данного преступления, поскольку у него была возможность совершить убийство З и скрыть следы преступления. Согласно показаниям Пинхаевой, когда она ушла спать, С и потерпевшая находились за столом. Согласно показаниям С, Пинхаевой можно прийти к выводу, что у С была возможность нанести колото-резанное ранение З Действия С, после совершенного преступления, заставляют задуматься о его вменяемости на момент совершения преступления и о возможности скрыть следы преступления, с целью уйти от ответственности. Суд, не обратил внимания на доказательства того, что С ранее уже брал нож, угрожал им и наносил ранение ножом Пинхаевой. Следователь выбрал одну версию, которую построил на показаниях одного свидетеля. После изучения показаний свидетеля С, протокола проверки показаний на месте свидетеля С от ..., протокола дополнительного допроса свидетеля С от ..., показаний свидетеля С данные им в судебном заседании, возникают сомнения о возможности причинения колото-резанного ранения именно при тех обстоятельствах, которые описывает С. В судебном заседании С подтвердил, что обстановка на месте совершения преступления менялась, а именно передвигался стол для оказания помощи потерпевшей, однако, стулья и табуретки остались на том же месте. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ... подтверждает показания Пинхаевой по рассадке за столом. Свидетель С показал, что Пинхаева встала и нанесла удар, то есть удар происходил по диагонали, сверху вниз, клинок был направлен из верхней части ладони, траектория нанесения удара будет гораздо длиннее, чем 1,3 метра, а входное отверстие на теле потерпевшей диагональным. Согласно заключению СМЭ, входное ранение на теле потерпевшей по направленности линейное прямое, соответствует цифрам 3 и 9 часового циферблата. Обращает внимание, что каким образом на печной стене справа от потерпевшей оказались кровоподтеки от капель крови, если она была направлена в сторону Пинхаевой, т.е. влево. Свидетель С каждый раз показывает разные способы нанесения удара. Кроме того, дополнительный допрос С от ... появился только после, того как Пинхаева стала давать развернутые показания. Следователь не провел ситуационную медико-криминалистическую экспертизу, для определения механизма нанесения удара и возможности нанесения ранения со слов С. Судебно-медицинский эксперт К пояснила, что не может пояснить по факту механизма образования ранения, поскольку этим занимается отдел ситуационных экспертиз. Следователь провел расследование дела в одностороннем порядке, тем самым нарушил принцип всестороннего, беспристрастного расследования уголовного дела. Следственный эксперимент не был проведен. Считает, что имеются сомнения в виновности Пинхаевой и данные об условиях причинения повреждения: взаиморасположении участников; угол контакта с телом человека; положение тела потерпевшей и взаиморасположение ее частей до, во время и после причинения повреждения, в материалах дела отражены. Считает, что имеются основания для проведения судебной медицинской экспертизы (ситуационной криминалистической экспертизы). Суд необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу материалов проверки в отношении С по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам проверки установлено, что С неоднократно выражал в сторону Пинхаевой угрозы убийством, угрожал ножом, также обещал расправиться с ней. При таких обстоятельствах имеются основания для оговора С, Пинхаевой. Показания свидетеля Н не могут быть положены в основу приговора, поскольку он даёт пояснения со слов С, и не является участником произошедших событий, может дать ложные показания. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что давал показания в нетрезвом состоянии. В суде этот свидетель давал показания, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель путался в своих показаниях и не понимал суть задаваемых вопросов, отвечал на наводящие вопросы прокурора. Показания свидетеля Н не могут быть приняты во внимание и должны быть признаны недопустимым доказательством. Пинхаева не была уведомлена о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствовал л.д. 3, а в суде, данный лист появился в деле. В судебном заседании Пинхаева сообщила, что с ... она на свой домашний адрес не возвращалась. В судебном заседании была допрошена следователь Х, которая пояснила процедуру уведомления подозреваемой о возбуждении уголовного дела и вручении постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а все процессуальные действия, проведенные до момента предъявления обвинения должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Исковые требования удовлетворены необоснованно, в виду отсутствия вины. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые ставят под сомнения версию рассказанную свидетелем С, что препятствует вынесению итогового решения по делу. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской криминалистической экспертизы отменить, принять новое решение о назначении экспертизы. Также выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Пинхаева не была уведомлена о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Все процессуальные действия, проведенные до момента предъявления обвинения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Протокол допроса Пинхаевой в качестве подозреваемой от ..., протокол очной ставки между Пинхаевой и С от ..., должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ отменить, принять новое решение. Оспаривает постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела результатов проверки УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <...> в отношении С. Суд необоснованно отказал в приобщении данных материалов, поскольку в этой версии прослеживается прямая связь для оговора С, Пинхаевой, а также факта применения С ножа против человека. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела результатов проверки УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <...> в отношении С отменить, принять новое решение.
В возражении потерпевшая З2 просит приговор оставить без изменения.
В возражении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Пинхаевой Т.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденной Пинхаевой Т.Д. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Пинхаевой Т.Д. о том, что в ходе распития спиртного из-за ревности у нее с З возникла ссора, она психанула, далее не помнит, что происходило. Очнулась, когда С тормошил ее и кричал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она не исключает, что ударила З ножом в горло;
- показаниями потерпевшей З2, из которых следует, что ей стало известно, что в ночь с ... на ... в период времени с 2 часов до 3 часов 25 минут убили её мать З по месту ее жительства на <...>. Была задержана Пинхаева, у последней были следы крови на одежде;
- показаниями свидетеля Г о том, что в ... года около 3 часов ночи он с фельдшером П выехали на вызов. Их встретила женщина, находившаяся в состоянии опьянения и сказала про труп. В доме, в коридоре лежал мужчина в серо-белой кофте, в штанах, обуви, спал в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах, пятен крови на нем не видел. Труп женщины находился лицом вниз в доме на кухне справа, слева стоял стол, все было в крови. Они проверили пульс, вызвали полицию;
- показаниями свидетеля П о том, что около 3 часов 25 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, обнаружен труп женщины. К их приезду на улице ждала Пинхаева, на одежде которой имелись пятна от крови. Пинхаева была сильно пьяна, говорила несвязно;
- показаниями свидетеля Н о том, что ... около 19 часов С позвонила Пинхаева Т.Д., пригласила его в гости в <...>, и он уехал к ней. Домой С вернулся ... около 23-24 часов, трезвый, опрятный, на его одежде и на нем самом каких-либо загрязнений не было. С был одет в ту же одежду и обувь, в которой уезжал из дома. С ему рассказал, что ... около 21 часа в ходе распития алкоголя, у Пинхаевой Т.Д. и З из-за него произошел конфликт на фоне ревности, и Пинхаева ударила ножом в шею З, от чего последняя умерла. Сам же С после этого уснул, так как был пьян. С сказал ему, что он ни с кем не конфликтовал, пытался успокоить Пинхаеву;
- показаниями свидетеля С о том, что ... он приехал в дом к З в <...>, где в ходе распития спиртных напитков между З и Пинхаевой возник конфликт на фоне ревности. ... около 3 часов Пинхаева начала кричать на З, выражаться в адрес последней нецензурной бранью, запрещала ей разговаривать с ним. Далее Пинхаева нанесла один удар ножом в шею З После нанесенного удара, З уронила голову вперед и упала на пол с табуретки животом вниз. Он попросил Пинхаеву вызывать скорую помощь;
- показаниями эксперт К о том, что ранение на теле З - колото-резанное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей и передней поверхности верхушки правого легкого. Кожный лоскут был направлен на медико-криминалистическую экспертизу, где эксперт-криминалист указал, в результате чего образовано повреждение, в данном случае - в результате одного поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом по адресу: <...>, справа от входа в кухню, вдоль стены лежит труп женщины. На полу рядом с трупом имеются многочисленные сгустки и разводы крови. На полу кухни разбросаны многочисленные осколки посуды, остатки еды. На круглом кухонном столе имеется бутылка объемом 0,7 л. из-под водки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: отпечатки пальцев, смывы вещества бурого цвета с кухонного стола, печной стены, клинка ножа, кассовый чек, сотовые телефоны марки "<...>", "<...>";
- протоколом выемки от ..., у Пинхаевой Т.Д. изъяты: футболка черного цвета, легинсы утепленные черного цвета, носки желто-коричневого цвета;
- протоколом выемки от ... у эксперта К изъята одежда с трупа З1, а именно: футболка черного цвета, бюстгальтер черного цвета, плавки черного цвета, рейтузы черного цвета, носки бордового цвета, тапочки коричневого цвета;
- заключением эксперта, согласно которого смерть З наступила от колото-резаного, слепого проникающего ранения передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием данного повреждения, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; правосторонним гемотораксом и малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти З учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку до 2-х суток на момент исследования трупа в морге. Повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей, и передней поверхности верхушки правого легкого. Данное повреждение причинено в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивного кровоизлияния по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления). Получение повреждения, приведшего к смерти при падении с высоты собственного роста маловероятно;
- заключением эксперта, согласно которого потерпевшая З имеет 0?? группу крови. Обвиняемая Пинхаева Т.Д. относится к А? Н группе крови. В представленных трех смывах, а также на клинке ножа и на футболке найдена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшей З Происхождение крови от Пинхаевой Т.Д. исключается;
- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого Пинхаева Т.Д. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает (ответ на вопрос N 1). В период совершения инкриминируемого ей деяния Пинхаева Т.Д. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. <...> В момент совершения инкриминируемого ей деяния Пинхаева Т.Д. находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пинхаева Т.Д., во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась.
Вина Пинхаевой подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Пинхаевой, данными ею в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, в том числе С, Н, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Пинхаевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола очной ставки между Пинхаевой и С, как об этом указывает в жалобе адвокат Корытов Е.А., не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы Пинхаевой об оказании на неё давления при сборе данных доказательств, судом первой инстанции проверялись, в частности была допрошена свидетель Х, и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.
Доводы стороны защиты о непричастности Пинхаевой к убийству З, а также о том, что убийство совершил свидетель С, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлена вина Пинхаевой в совершении убийства З.
Доводы, изложенные в жалобе защитником, о том, что у С была возможность совершить убийство З, скрыть следы преступления, являются предположениями стороны защиты, каких-либо достоверных доказательств того, что к убийству З причастен С, суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля С являются недостоверными, суд апелляционной инстанции признает надуманными, голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель С оговаривает Пинхаеву. Оснований для оговора Пинхаевой, свидетелем С не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Кроме того, свидетель С предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что свидетель С ранее брал в руки нож и наносил ранения Пинхаевой, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не могут свидетельствовать о причастности С к убийству З.
Несостоятельными являются доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Н, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Н, что отвечает требованиям УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мотив совершения преступления судом установлен правильно - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за ревности, что подтверждается исследованными судом доказательствами, о чем мотивированно указано в приговоре. Об умысле Пинхаевой на убийство З свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесного повреждения - ранение в область расположения жизненно-важных органов - в шею.
Вопреки доводам стороны защиты, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Пинхаевой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает в жалобе сторона защиты, не имеется. Доводы защитника о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отсутствовал л.д. 3, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела данный лист имеется, кроме того, из материалов дела видно, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокат Корытов Е.А. и Пинхаева Т.Д. о данных обстоятельствах не заявляли.
Вопреки доводам стороны защиты, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Пинхаевой Т.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении ситуационной судебной криминалистической экспертизы, о приобщении к материалам дела результатов проверки УУП в отношении С, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем обсуждения сторонами, и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.
Оснований считать, что Пинхаева находилась в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, аффекта не установлено.
Пинхаева Т.Д. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности, что также подтверждается исследованным в суде заключением экспертизы.
Наказание Пинхаевой Т.Д. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены положительные характеристики, <...> состояние здоровья Пинхаевой Т.Д. и ее отца, отсутствие судимости, вызов скорой медицинской помощи, дача показаний Пинхаевой Т.Д. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пинхаевой наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 151, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судом учтены.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек (расходов на оплату вознаграждения адвоката Б в ходе предварительного следствия по назначению) в сумме 6 450 руб. с осужденной Пинхаевой Т.Д. разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом положений п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей участвовал адвокат Ш, в этой связи потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных участием представителя потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные расходы на представителя потерпевшего, являются процессуальными издержками.
Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор суда в части взыскания с осужденной Пинхаевой процессуальных издержек в пользу потерпевшей З2 в виде расходов на представителя в сумме 50 000 рублей подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) адвоката Корытова Е.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2021 года в отношении Пинхаевой Т.Д. изменить.
Приговор суда в части взыскания с осужденной Пинхаевой Т.Д. в пользу З2 процессуальных издержек (суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей) в размере 50 000 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) адвоката Корытова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
