Постановление Тульского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1593/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1593/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Нагаева П.С.,
защитника - адвоката: Мухиной Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 257835 от 03 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нагаева Павла Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020, которым
Нагаеву Павлу Сергеевичу, <данные изъяты>
отбывающему 7 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч5 ст.228.1 УК РФ, с началом срока - 30 декабря 2014 года, окончанием - 29 июня 2022 года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Нагаев П.С. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Обращает внимание на то, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, о чем свидетельствует приговор Коломенского городского суда от 13 июля 2015 года.
Ссылается, что характеризуется положительно, акты амнистии и помилования к нему не применялись. С представителями исправительного учреждения вежлив, азартными играми не увлекался, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в различных спортивных и массовых мероприятиях. С 15 ноября 2016 года, переведен на облегчённые условия отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Нагаев П.С. в режиме видеоконференц-связи, защитник - адвокат Мухина Т.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката и прокурора.
Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка.
До рассмотрения ходатайства Нагаев П.С. отказался от участия в судебном заседании.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.
Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Нагаев П.С. отбывает наказание с 30 декабря 2014 года, окончание срока приходится на 29 июня 2022 года.
С учетом тяжести совершенного Нагаевым П.С. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принято во внимание его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, наличия 15 поощрений в период с 15 марта 2016 года по 27 ноября 2019 года, отсутствия со стороны осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, исследованные в ходе судебного заседания характеризующий материал, а также позиция представителя администрации исправительного учреждения, не могут служить достаточными основаниями для замены осужденному Нагаеву П.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном, в том числе данные о личности. На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
На данной стадии исполнения наказания замена лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной, не отвечающей целям уголовного наказания.
Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не установлено.
Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Нагаеву Павлу Сергеевичу оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка