Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Норвинда Д.В., судей Овчинникова А.Ю. и Ждановой Л.В., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сусловой Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Перешеиной Э.В., защитника-адвоката Пустаханова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года, которым
Сосков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, несудимый,
осужден:
по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1600000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях на срок в 3 года;
по ч. 6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях на срок в 2 года;
по ч. 6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях на срок в 2 года;
по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях на срок в 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соскову А.А. наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Соскова А.А. под стражей в период с 10 по 11 апреля 2019 года и нахождения под домашним арестом в период с 11 апреля по 9 октября 2019 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1700 000 рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок материальных ценностей в коммерческих и иных организациях - до 3 лет 6 месяцев.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащее осужденному Соскову А.А. имущество, снят. Имущество возвращено Соскову А.А.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Пустаханова А.А., в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сосков А.А. признан виновным в совершении четырех коммерческих подкупов, а именно в том, что, занимая должность начальника отдела системной интеграции управления информационных технологий <данные изъяты> и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал деньги за совершение в интересах дающего и иного лица действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения. Из которых два преступления (от Свидетель N 1 и от Свидетель N 2) - совершены в крупном размере, и два преступления (от Свидетель N 2) - в значительном размере. Все преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пустаханов А.А., не оспаривая доказанность совершенных Сосковым А.А. преступлений и юридическую квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему размера наказания в виде штрафа и просит о его снижении.
Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3, сообщившего об отсутствии какого-либо ущерба <данные изъяты> в результате действий Соскова А.А., а также на результаты оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, делает вывод об отсутствии активной роли Соскова А.А. в получении вознаграждений и заинтересованности в этом Свидетель N 2
Приводит в пример показания допрошенных свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 12 и выражает несогласие с удовлетворительной оценкой судом характеризующих данных Соскова А.А. по предыдущему месту работы.
Считает, что смягчение наказание в виде штрафа в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ могло быть более существенным, поскольку Сосков А.А. не имел реальной возможности устроиться на работу и получать заработок более года.
Просит применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и изменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Булдакова И.С., не соглашаясь с приведенными им доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, вина Соскова А.А. в получении коммерческих подкупов подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы жалобы о добровольности совершения Свидетель N 2 перечислений осужденному денежных сумм, ее заинтересованности в коммерческо-партнерских отношениях, не имеют правового значения для квалификации его действий по нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за коммерческий подкуп. Судом правильно установлен и признан доказанным умысел виновного на совершение указанных преступлений.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному Соскову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, составе семьи и здоровья, как самого осужденного, так и его детей, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом полное признание Сосковым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явок с повинной суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо данных о его личности и позволяющих уменьшить осужденному срок наказания из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
При этом доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Сосковым А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом поведения осужденного в период предварительного следствия обоснованно отклонены.
Довод жалобы защитника о том, что приведенные обстоятельства фактически не были в достаточной мере учтены при назначении наказания, не соответствует действительности. Именно с учетом названных данных суд учел возможным назначение наказание в виде штрафа. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, в связи с чем утверждение защитника о том, что приговор является чрезмерно суровым, следует признать несостоятельным.
Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения Соскову А.А. размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями тех статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия.
Верно судом указано и об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа, в том числе с учетом срока содержания Соскова А.А. под стражей и нахождения под домашним арестом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
Основания, влекущие отмену постановленного в отношении Соскова А.А. обвинительного приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность решения районного суда по уголовному делу в отношении Соскова А.А., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и поставленного приговора в отношении Соскова А.А. судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года в отношении Соскова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пустаханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
