Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года №22-1593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи о,
судей: о и о,
при секретаре о,
с участием: прокурора о,
адвоката о
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя о на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата>, по которому
о, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимый <дата> Верховным Судом Республики Дагестан по п.п. "з, н" ч.2 ст. 105, п.п. "б, в" ч.3 ст. 169, п. "а", ч.2 ст.213 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества, освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно <дата> на основании постановления Сердобского городского суда <адрес> от <дата> года
- оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи о, выступление прокурора о, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката о, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя о ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование указано, что суд ссылаясь на противоречивые и взаимоисключающие доводы, и считая, что в действиях у подсудимого отсутствует прямой умысел хищения, который должен формироваться у субъекта преступления ещё до завладения имуществом или в момент его завладения, пришел к убеждению, что в действиях подсудимого о отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, оценивая показания потерпевшего о, суд достоверными признает показания данные им <дата>, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами: протоколов допроса свиде­телей о и о - очевидцев события.
Между тем, потерпевший о с самого начала расследования дела утверждал, что в связи тем, что оо не вернул ему деньги за проданных лошадей, а также бычков, он обратился в полицию, так как знал, что о и Генрик являются мошенниками. Об этом он уже догадался первона­чально, когда те после загрузки лошадей в машину, стали убеждать его продать лошадей в долг. Однако когда те до погрузки лошадей в машину говорили, что деньги у них есть и расплатятся наличными, сразу же после погрузки лошадей в машину. Он с уверенностью может сказать, что намерения расплатиться за куп­ленных у него лошадей у тех обоих не было. С первого дня те его обманывали. Они договорились, что после продажи лошадей в <адрес>, те деньги передадут Мусаеву Мухтару, которого он специально ради этого отправил в <адрес>. Од­нако те после продажи лошадей Мусаеву Мухтару деньги не передали. Приду­мывали разные поводы, чтобы не передать Мухтару его деньги. Говорили, что деньги привезут сами и передадут лично в руки. Однако те вновь обманули его и купили на его деныи бычков, без его согласия. А продав бычков, Генрик пере­дал ему только часть денег, а именно 350 000 рублей. Генрик продал 13 бычков, и выручил примерно 450 000 рублей. Оставшихся бычков продал о. Ибра­гим продал 51 бычка. Однако ответственность за возврат денег лежит на обоих, то есть Генрике и о. Так как они оба купили у него лошадей и оба обе­щали вернуть деньги. Разговора о том, кто именно, и какую часть денег ему бу­дет возвращать не было. Они сказали, что передадут деньги после продажи ло­шадей Мусаеву Мухтару. Однако этого не сделали. Свои показания о подтвердил и в ходе очной ставки с Бибалае- вым.
Показания потерпевшего о полностью подтверждаются исследо­ванными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей о, о и о В ходе судебного следствия их показания по ходатайству государственного обвинителя были судом оглашены.
Вопреки доводам суда в показаниях потерпевшего и свидетелей, как в пер­воначальных, так и дополнительных допросах не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что отцов­ский долг о о вернул лишь в ходе рассмотрения уго­ловного дела в суде, а не в ходе предварительного следствия, как это указано в приговоре.
Совершение данного преступления о подтверждается и другими доказательствами представленными государственным обвинителем су­ду:
- заявлением о от <дата> из которого следует, что Иб­рагим и Генрик <дата> в с. Ст.<адрес> купили у него под реализацию 41 голову лошадей за 1 281 000 рублей, и не отдают при­читающиеся ему деньги в полном объеме отдав только 350 000 рублей.
- протоколом очной ставки между потерпевшим о и по­дозреваемым о от <дата>, из которого следует, что потер­певший о подтвердил ранее данные им показания, что он не звонил о сам приезжал на автомашине "Газель", не спрашивал у него ничего, загружал быков и уезжал, он вместе с о бычков не продавал. о сам продавал их, но деньги за проданных быков ему не отдавал, находил всякие причины. Быков покупать разрешения он не давал. Когда он выходил на связь с о и Генриком, последние ему начинали угрожать расправой, если не отстанет. о ему предлагал документы от квартиры, но он их не взял, так как боялся, что его обманывают, не знал что за документы, и не знал чья кварти­ра. о ему ни 147 000 рублей ни 180 ОбО рублей вырученные от продан­ных бычков не предлагал. Подозреваемый о показал, что должен о деньги в сумме 420 000 рублей.
- протоколом очной ставки между потерпевшим о и обви­няемым о от <дата>, из которого следует, что потерпевший о подтвердил ранее данные им показания, из которых следует, что с первого дня о и Генрик его обманывали. Те должны были передать день­ги о. Однако после продажи лошадей Мусаеву Мухтару деньги не передали. На его деньги купили бычков, без его согласия. Продав бычков Ген­рик передал ему только часть денег 350 000 рублей, а о с ним ни как не расплатился. о ему ни 147 000 рублей ни 180 000 рублей вырученные от проданных бычков не предлагал;
- протоколом очной ставки между свидетелем о и по­дозреваемым о от <дата>, из которого следует, что свиде­тель о подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем о и обвиняе­мым о от <дата>, из которого следует, что свидетель о подтвердил ранее данные им показания, что с первого дня о и Генрик обманывали его и Султана. Обещали многое, однако за свои слова не от­вечали. Обманом купил лошадей у Султана, обещав наличные деньги, однако когда погрузили лошадей в машину, стали всячески убеждать, чтобы получить лошадей в долг. После продажи лошадей ему деньги не дали придумывая раз­личные поводы. Продав бычков, о и Генрик потерялись;
- протоколом очной ставки между свидетелем о и обвиняе­мым о от <дата>, из которого следует, что свидетель Юз­башян Г.М. подтвердил ранее данные им показания, что он вместе с о продал 13 бычков и все вырученные деньги передал последнему. о продал 51 бычка и должен был выручить деньги в размере около полтора миллиона рублей. Средняя стоимость бычков была 30 000 - 35 000 рублей;
- копией договора купли-продажи от <дата> из которого следу­ет, что о купила у о квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:4539;
- копией заявления о в Росреестр РД от <дата> о том, что о незаконно переоформлена квартира с кадастровым номером 05:40:000037:4539, без участия прежнего собственника, путем подделки подписи;
- копией соглашения о расторжении договора от <дата> из которого следует, что договор о покупке о у о кварти­ры с кадастровым номером 05:40:000037:4539^ <дата> расторгается по обоюдному согласию;
- ответом на запрос из Росреестра РД от <дата> из которого следует, что о на праве собственности с <дата> принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 05:07:000035:155 расположенный по адресу: РД, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:07:000033:122 расположенный по адресу: РД, <адрес>, а также жилой дом вместе с земельным участком расположенный по адресу: РД, <адрес>.
Несмотря на то, что подсудимый о вину свою в предъявлен­ном ему обвинении в совершении мошенничества, то есть хищений путем обмана либо злоупотребления доверием денежных средств, собственником которых яв­ляется о, не признал при допросе в ходе рассмотрения уголовного дела в суде его вина в совершении этого преступления доказана вышеперечис­ленными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
о показал, что о обещал расплатиться за лошадей после погрузки. Однако после погрузки лошадей в машину пояснил, что денег у него нет. Просил продать лошадей в долг, предлагал документы от квартиры.
Таким образом обманом заставил его продать лошадей, именно после продажи ло­шадей деньги должен был передать о, однако этого не сделал. Быков купил без его разрешения, а после продажи 51 бычка ни рубля ему не дал и скрылся.
К показаниям о о том, что за вырученные от продажи бычков деньги он купил вновь лошадей и повез для продажи в <адрес> и при этом прогорел, лошади были больны бруцеллезом и покупатель Армен с ним не расплатился, следствие обоснованно отнеслось критически, так как в ходе следст­вия установлен и допрошен о управляющий на ферме Сарибекяна Армена, который показал, что данные показания о являются лож­ными. Армен всегда расплачивался с о. В долг о ло­шадей ни когда не давал.
Показаниям о данным ими в ходе очной ставки с потерпев­шим о о том, что денежные средства в размере 27 000 рублей и 180 000 рублей вырученные от продажи бычков он предложил потерпевшему о, а последний их не взял, суду необходимо было относится критически, так как потерпевший о данные показания не подтвердил, пояснил, что принял от о деньги в сумме 350 000 рублей и принял бы деньги от о. Также о в ходе дополнительного допроса обвиняе­мого показал, что деньги в размере 180 000 рублей вырученные от продажи быч­ков он о не предлагал, а купил на данные деньги лошадей в Ботлих-ском районе.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде было уста­новлено, что о и о купили в <адрес> 66 бычков, 13 из которых продал о, а 51 бычка продал о, что подтверждается показаниями о, о, о, о и самого о
Из показаний о следует, что о продал 51 бычка и должен был выручить более 1 500 000 рублей, так как средняя рыночная стои­мость данных бычков была более 30 000 рублей. Ниже данной цены он бычков не продавал.
Из показаний о усматривается, что он предлагал потерпевшему 25 тыс. рублей (при долге более 1 млн. рублей), предлагал материнский капитал, который никак не может быть объектом купли-продажи и никак не мог быть пе­редан другому лицу и использован им, предлагал квартиру, которая как установлено мате­риалами уголовного дела была приобретена путем подделки подписей обманным путем и после вмешательства правоохранительных органов вскоре была возвра­щена законному владельцу.
Совокупность указанных действий подсудимого о, который, как установлено материалами уголовного дела, как минимум дважды имел в наличии более 1 млн. рублей, вырученных от продажи лошадей и скота, предложил по­терпевшему всего 25 тыс. рублей в возмещение долга, предложил материнский капитал, который не является объектом купли-продажи и соответственно не мог быть использован потерпевшим, предложил чужую, оформленную на его супру­гу мошенническим путем квартиру, которая вскоре, после вмешательства право­охранительных органов у нее была изъята, судом почему-то приведены как об­стоятельства, свидетельствующие о намерении подсудимого вернуть долг Гапизову и обстоятельства, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях между ними. Хотя, указанные обстоятельства в совокупности с тем, что подсу­димый изначально обманывал потерпевшего относительно места своего прожи­вания, говоря о том, что проживает в <адрес> (про­живал же он в <адрес>). в течение 2 лет всячески уклонялся от кон­тактов с о, каждый раз при встрече обманывая его, не уплатил в счет долга в течение 2 лет ни одного рубля и явились основанием для вывода органов предварительного следствия об умысле подсудимого о изначально "кинуть" потерпевшего о и не возвращать ему деньги за купленных лошадей. Более того, подсудимый о, как установлено материалами уголовного дела, кроме указанных денежных средств, которыми мог бы рассчитаться с потерпевшим, имел в собственности три земельных участка и до­мовладение, которых он ни разу не предлагал потерпевшему.
Суд в обоснование своего довода о гражданско-правовых отношениях по­терпевшего и подсудимого приводит фрагмент из показаний свидетелей Мусаева и Абдулкадырова о том, что оо и Юзбашян обсуждали между собой вопрос о возврате денег Гапизову. Вместе с тем, иначе быть и не могло, так как согласно предъявленному оо обвинения, он ввел в заблуждение относительно своих намерений и своего компаньона о
По смыслу требований уголовного и процессуального законодательства для установления умысла виновного лица оцениваются как показания его, так и его последующее поведение. С учетом того, что первоначально о просил о продать ему поголовье лошадей, обещая произвести оплату за них сразу после их покупки, хотя у него не было денег для этого, а после по­грузки лошадей уговорил о отдать лошадей ему в долг; после прода­жи лошадей вырученные за них деньги в сумме более 1 млн. рублей несмотря на требования о не отдал посланному Гапизовым для получения денег о после продажи скота вырученные за них около 1,5 млн. рублей вновь не отдал о; остановленный о на автодороге при пе­ревозке для продажи другой партии лошадей оо вновь обещает в течение двух недель рассчитаться с Гапизовым и вновь обманывает его, имея в собст­венности несколько земельных участков и домовладение о не предла­гает их о за купленных лошадей, а предлагает чужую, приобретенную мошенническим путем квартиру и неизвестно чей и не являющийся объектом купли-продажи материнский капитал, в течение почти двух лет не оплачивает о ни одного рубля за купленных лошадей, органы предварительного следствия пришли к выводу об имевшем умысле подсудимого о из­начально обмануть о и злоупотребляя его доверием похитить его ло­шадей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный о и его защитник - адвокат о считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона не выполнены.
Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.
Так, перечислив доказательства, представленные обвинением, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым часть из них отверг в качестве доказательств по делу и установил следующие обстоятельства по делу.
Житель села Старая <адрес> о договорился с о и о, уголовное дело, в отношении которого прекращено, о продаже принадлежащих ему лошадей в количестве 41 головы на общую сумму 1 281 000 рублей с условием оплаты через определенное время, а именно после реализации последними этих лошадей в <адрес>. Для осуществления контроля за действиями о и о по продаже лошадей, о направил с ними своего родственника о. о и о, продав указанных лошадей по цене, ниже предполагаемой ими ранее, из-за потери лошадьми веса и, не выручив желаемой суммы денег, уведомив по телефону и, не получив от о и его доверенного лица о запрета на свои действия, приобрели на полученные от реализации лошадей денежные средства бычков для последующей их продажи в Дагестане по более высокой цене с целью получить прибыль себе и возвратить деньги за лошадей о. Данных бычков оо, Юзбашян и сам о продавали на различных рынках республики. Юзбашян передал Гапизову денежные средства в сумме 350 000 рублей, оо, расплатившись с водителем КАМАЗа, денег Гапизову до возбуждения уголовного дела не передал.
При этом, суд со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение, которое должно сформироваться у субъекта преступления еще до завладения имуществом или в момент его завладения, однако, исследованными в суде доказательствами установлено, что действия о с момента заключения договора купли-продажи лошадей с условием оплаты через определенное время были направлены на его реализацию.
Из изложенного, судом сделан вывод о наличии между о и о гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи с оплатой товара, проданного в кредит, ненадлежащее выполнений условий которого, соединенное с причинением стороне договора материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст.ст.15, 393,395 ГК РФ.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом не дана соответствующая оценка установленному судом же обстоятельству, что после реализации 51 бычков на территории Республики Дагестан, и выручив за них сумму, превышающую сумму долга перед потерпевшим о за приобретенных у него лошадей, о каких-либо денежных средств в целях погашения указанного долга, потерпевшему не передал. В последующем под различными предлогами также не вернул долг потерпевшему в течении длительного времени, скрывшись от последнего.
При этом, выводы суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания о в той части, что он предлагал о денежные средства в сумме 180 000 рублей, 147 000 рублей и 25 000, однако последний требовал всей суммы сразу, противоречат показаниям о, данным им в ходе очной ставки с о о том, что ни 180000 рублей, ни другой суммы ему о не предлагал, он был готов брать деньги частями, даже по 10000 рублей.
Отдавая предпочтение показаниям о данным им <дата>, суд не дал оценку этим же показаниям о том, что после совместной его (Гапизова) с Юзбашян реализации бычков на ранке <адрес>, последний из вырученных 450000 рублей, передал ему 350000 рублей, сказав что остальные деньги ему отдаст о (оо), но последний так и не привез ему денег. В последующем он звонил о, но тот всякими разговорами тянул время, говорил вернет, но в последующем отключился и до настоящего времени деньги ему не вернул.
Данные показания согласуются с показаниями о о том, что приобретенных бычков он вместе с Султаном (Гапизов) и Мухтаров продали за 480000 рублей, из которых 350000 отдал Гапизову. Остальных бычков продавал о. В последующем он с Султаном искали о, т.к. он потерялся и не вернул деньги за проданных бычков.
Эти показания о подтвердил в ходе очной ставки с о, пояснив, что за проданных им 13 бычков он выручил 450000 рублей, а о реализовал 51 бычок и должен был выручить деньги более миллиона.
Этим показаниям судом в приговоре какая-либо оценка не дана.
Более того, согласно протоколу судебного заседания, указанный протокол очной ставки исследован в суде, однако в приговоре данное доказательство не приведено, соответственно оценка ему не дана.
Приведя в приговоре оглашенные показания свидетеля о, также подтвердившего показания потерпевшего о и о, суд какой-либо оценки им не дал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а в ряде случаев не в полной мере, учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, о наличии между о и о гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об оправдании о по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, сделаны в результате неполного, одностороннего и необъективного исследования дела и неправильной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении о подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 380.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении о, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя о
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка