Определение Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1593/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1593/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Соловьева Э.В., Васильева И.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6,
осуждённого Минасяна К.Э. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитников - Защитник, адвокатов Хасабяна Л.К., Головиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Минасяна К.Э. и его защитников - адвокатов Хасабяна Л.К. и Головиной А.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым
Минасян К.Э., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Минасяну К.Э. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Минасяну К.Э. исчислен с 29 ноября 2019 года с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года включительно.
На основании п. "б" ч.3? ст.72 УК РФ время содержания под стражей Минасяна К.Э. с 12 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о гражданских исках потерпевших, что отражено в резолютивной части приговора.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Минасяна К.Э. и его защитников - Защитник, адвокатов Хасабяна Л.К. и Головиной А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кириченко А.А., потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, полагавших приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Минасяна К.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Минасяна К.Э. и его защитников - адвокатов Хасабяна Л.К. и Головиной А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минасян К.Э. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в период с августа 2017 года по январь 2019 года в особо крупном размере на общую сумму 16 млн 530 тыс. рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Минасян К.Э. и его защитники - адвокаты Головина А.А. и Хасябян Л.К. ставят вопрос о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Минасяна К.Э. по тем основаниям, что приговор является несправедливым; действия Минасяна К.Э. квалифицированы неправильно; назначенное Минасяну К.Э. наказание является чрезмерно суровым, не учтено мнение потерпевших о наказании; действия Минасяна К.Э. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку практически все потерпевшие являлись участниками финансовой пирамиды и фактически их устраивали условия вложения их денежных средств и получения дивидендов по ним; назначенное наказание подлежит смягчению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Минасяна К.Э. и его защитников - адвокатов Хасабяна Л.К. и Головиной А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Минасяна К.Э. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Минасяна К.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Минасян К.Э. свою вину признал частично и не отрицал получение денежных средств от потерпевших в приведённых размерах, в содеянном раскаялся, признал гражданские иски, заявленные потерпевшими.
Вина Минасяна К.Э. подтверждена показаниями потерпевших ФИО52 Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10; показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке; протоколами следственных действий; иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.
В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Минасяна К.Э. виновным в совершении преступления.
По смыслу закона если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества или мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и дополнительной квалификации по ст.172 УК РФ не требует.
Иными словами если создание и деятельность в данном случае виновного лица направлены на безвозмездное завладение имуществом вкладчиков путём обмана последних относительно возврата тех средств, иного имущества, которые они вложили в дело, содеянное образует состав мошенничества.
В судебном заседании Минасян К.Э. пояснял, в частности, что получал от потерпевших денежные средства под предлогом инвестирования в акции, игры на бирже, фактически переданные ему денежные средства он в акции не вкладывал и в биржевых операциях не участвовал, полученные денежные средства он выдавал предшествующим вкладчикам, впоследствии ему перестали отдавать денежные средства и он не смог продолжить выплачивать обещанные суммы.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции Минасян К.Э. сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения об участии на торгах, о возможности заработать путём вложения денежных средств в акции и ценные бумаги с целью введения их в заблуждение относительно реальной возможности приумножения передаваемых денежных средств. Минасян К.Э. под видом привлечения денежных средств для целей инвестиционной деятельности, которую не осуществлял, фактически завладел денежными средствами потерпевших, которые использовал по собственному усмотрению и производимые выплаты прежде всего были направлены на поддержание выдуманной им якобы осуществляемой инвестиционной деятельности с целью последующего привлечения денежных средств в большем размере.
При таком положении имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждено, что Минасян К.Э. действовал с умыслом, направленным на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, при этом не имел намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, то есть реально не использовал привлечённые денежные средства для инвестиционной либо иной законной деятельности, а похитил денежные средства потерпевших и использовал их по собственному усмотрению.
Таким образом, действия Минасяна К.Э. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.172 УК РФ не имеется.
При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в том числе и доводы о том, что действия Минасяна К.Э. следует квалифицировать по ч.2 ст.172 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Минасяна К.Э., влияние назначаемого наказания на исправление Минасяна К.Э. и на условия жизни его семьи.
Минасян К.Э. ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного Минасяну К.Э. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания не выявлено.
То, что непосредственно перед рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции ряду потерпевших частично был возмещён ущерб, о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании, то данное обстоятельство не может быть априори признано смягчающим и не является безусловным основанием для смягчения назначенного Минасяну К.Э. наказания.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Минасяна К.Э. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Минасяна К.Э. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Минасяна К.Э. в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Минасяна К.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Минасяна К.Э. и его защитников - адвокатов Хасабяна Л.К. и Головиной А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка