Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей Климовой Е.М., Викуловой К.М.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Устинова Е.П.,
оправданного Батомункуева М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Багдуева А.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым
БАТОМУНКУЕВ М. Д., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 18 сентября 2009 года приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 июля 2016 года по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2016 года условно-досрочно на 06 месяцев 27 дней,
- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,
- признано за Батомункуевым М.Д. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданного Батомункуева М.Д. и адвоката Устинова Е.П., возражавших против доводов апелляционных представлений и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Батомункуев М.Д. обвинялся в истязании потерпевшей Потерпевший N 1 и доведении ее до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.
Суд оправдал Батомункуева М.Д. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 110 УК РФ - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления
В апелляционных представлениях, аналогично изложенных, помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзанова Б.Д. и заместитель прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Багдуев А.А. находят приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом при рассмотрении дела грубо нарушены основополагающие положения закона, требования беспристрастности и объективности рассмотрения дела, при этом ссылаются на законодательные позиции о судебной власти и судейской этике, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей. Указывают, что председательствующий по делу судья, зная о том, что у принявшего участие в уголовном деле по соглашению с Батомункуевым М.Д. адвоката Устинова Е.П. супруга длительное время занимает должность сотрудника аппарата Могойтуйского районного суда Забайкальского края и в силу малосоставности данного суда, тесных служебных отношений, знакома и ежедневно общается с председательствующим судьей и его помощником, а также с секретарем судебного заседания, не довел данную информацию до всех участников уголовного судопроизводства, не разъяснил право на заявление ему, а также секретарю судебного заседания по этому основанию отвода. Между тем, при доведении указанных обстоятельств до сведения участников судопроизводства последними могло быть выражено мнение о том, что получаемые от судьи секретарем или помощником судьи в процессе служебных отношений, в том числе вне судебных заседаний, сведения по уголовному делу, могут быть сообщены супруге адвоката Устинова Е.П., материальное положение которой зависимо от результатов его адвокатской деятельности, либо она может лично получить доступ к определенным сведениям по делу, либо во внепроцессуальных отношениях с судьей может повлиять на его выводы, что предопределит исход рассмотрения уголовного дела. Допущенное нарушение процедуры судопроизводства, прав участников уголовного процесса в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Далее оспаривают вывод суда о том, что доказательств вины Батомункуева М.Д. стороной обвинения не представлено, и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Считают, что суд не дал либо дал неполную оценку ряду представленных по делу доказательств, а показания Батомункуева М.Д. в судебном заседании без тщательной проверки и оценки положил в основу оправдательного приговора. При этом, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления "О судебном приговоре", суд не выяснил причины возникновения противоречий в показаниях Батомункуева М.Д., данных в суде и в ходе предварительного следствия, когда он давал признательные показания, подробно, детально описывая обстоятельства совершенных им преступлений, и эти показания не признавались судом недопустимым доказательством. Полагают, что в целях проверки достоверности и допустимости показаний Батомункуева М.Д., данных на предварительном следствии, суду надлежало допросить в качестве свидетеля следователя по вопросам осуществления процессуальных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), обеспечения ему права на защиту, кроме того, истребовать из прокуратуры Могойтуйского района, из Следственного управления СК России по Забайкальскому краю, из адвокатской палаты Забайкальского края сведения о том, подавались ли Батомункуевым М.Д. жалобы на действия (бездействие) следователя и адвоката Бабарыко В.В.. При этом не принесение сторонами судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств не лишало суд возможности в целях надлежащей, объективной и всесторонней оценки противоречивых показаний подсудимого по собственной инициативе вызвать следователя и истребовать вышеуказанные сведения. При этом обращают внимание на оглашенные в судебном заседании показания Батомункуева М.Д., которые способствовали расследованию уголовного дела, установлению дат, времени, места, способов и причин истязания и других значимых обстоятельств, и считают, что при должном анализе, сопоставлении этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, суд дал бы им иную оценку.
Раскрытые и признаваемые Батомункуевым М.Д. поводы и мотивы его преступных действий - малейшие провинности потерпевшей, по большей части мнимые, незамедлительно влекшие за собой физическую расправу с его стороны, нашли объективное подтверждение показаниями Свидетель, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 4, данными ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Согласно показаниям названных лиц, Батомункуев М.Д. - агрессивный человек, мог независимо от своего состояния избивать потерпевшую на бытовой почве, если ему что-то не нравилось в ее поведении, даже не давал ей покушать. Потерпевший N 1 успевала покушать, пока Батомункуев М.Д. пас баран в степи, сильно похудела, была уставшей и замученной. Кроме того, отмеченные как самим Батомункуевым М.Д. в период предварительного следствия, так и вышеперечисленными свидетелями, жестокость к потерпевшей с его стороны, использование для ее избиений и унижений малозначительных поводов, именуемых им "бытовой почвой", в полной мере соотносится с результатами исследования его личности, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы, фактом убийства им другого человека, за что он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.
Далее, приводя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, оспаривают выводы суда о достоверности показаний родственников Батомункуева М.Д. о том, что он, якобы, является положительным человеком, заботливо относился к Потерпевший N 1, и в целом полагают, что суд уклонился от анализа доказательств вины Батомункуева М.Д., не сопоставлял их друг с другом и незаконно их отверг.
Считают также, что суд безосновательно не принял во внимание утверждения свидетелей о том, что между Батомункуевым М.Д. и Потерпевший N 1 не было чувства любви, потерпевшая не имела иного заработка и ввиду необходимости содержания своих 4 детей, которым привозила молоко, сметану, мясо, вынужденно жила с Батомункуевым М.Д. на его животноводческой стоянке, возвращалась к нему после его избиений. Незаконный вывод суда об оправдании Батомункуева М.Д. позволил виновному избежать уголовной ответственности за жестокое длительное истязание женщины и матери четверых детей, доведение ее до самоубийства.
Сам факт совершения самоубийства в отсутствие каких-либо предпосылок, здоровой и полноценной женщиной, имеющей 4 детей, проявляющей заботу о них, не высказывавшей иных проблем и трудностей в жизни, кроме как жалоб на жестокое и бесчеловечное обращение с ней Батомункуева М.Д., не совершавшей ранее суицидальных действий, в полной мере согласуется с признательными показаниями Батомункуева М.Д., показаниями потерпевшей и свидетелей о доведении Потерпевший N 1 до самоубийства именно Батомункуевым М.Д..
По заключению экспертизы N 2355 установлено, что у Потерпевший N 1. отсутствовали признаки какого-либо психического заболевания (расстройства), в том числе в период, непосредственно предшествующий ее смерти. При этом отмечены особенности личности Потерпевший N 1. в виде виктимности, податливости, долготерпения с кумуляцией переживаний, адаптивные трудности, субдепрессивные переживания - подавленность и тревога в ее взаимоотношениях с подозреваемым по делу, а ретроспективный психологический анализ показал, что на протяжении длительного времени Потерпевший N 1 находилась в нестабильном психическом состоянии с элементами состояния психологического кризиса, основным психологическим содержанием которого выступили субдепрессивные, тягостные переживания, а в динамике и антивитальные переживания безвыходности собственного положения с отсутствием дальнейшей перспективы. Нестабильное психическое состояние Потерпевший N 1. содержательно связано с деструктивными действиями подозреваемого, эти действия были отражены в самосознании Потерпевший N 1. не только как психотравмирующие, но и как источник возникновения переживания безвыходности. Основным психологическим механизмом возникновения у Потерпевший N 1 кризисного психологического состояния и суицидального поведения выступили переживания длительной псхотравмирующей ситуации с накоплением внутриличностного напряжения и постепенным истощением внутриличностных ресурсов по преодолению стрессового события на фоне изначально имевшегося у Потерпевший N 1 потенциала совладания с трудными жизненными обстоятельствами.
Выводы допрошенных по делу экспертов Татаринцева О.Е. и Гвоздева В.А. о факторах и причинах самоубийства Потерпевший N 1 полностью согласуются с выводами экспертов-психиатров об индивидуальных особенностях личности Батомункуева М.Д., признанного ими по результатам обследования агрессивным, вспыльчивым, грубым, враждебным, не сдержанным, стремящимся к лидерству и доминированию.
В отсутствие иных причин к самоубийству Потерпевший N 1 полагают сомнительными показания свидетелей стороны защиты о том, что Потерпевший N 1 и Батомункуев М.Д. жили дружно, последний насилие к погибшей не применял, в то время как в момент самоубийства, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, она была трезва, имела жизненно важные, социально ориентированные цели: проявлять заботу о детях, к судьбе которых она была неравнодушна.
Кроме этого, не обратил суд внимание и на то обстоятельство, что Потерпевший N 1. совершила самоубийство на животноводческой стоянке Батомункуева М.Д., где длительное время с его стороны подвергалась истязанию, не учел, что свидетель Свидетель N 8, как работник Батомункуева М.Д., был от него зависим.
Таким образом, считают, что при наличии исчерпывающих доказательств вины Батомункуева М.Д. суд необоснованно и незаконно сделал прямо противоположный вывод о его оправдании и освобождении от уголовной ответственности.
Просят оправдательный приговор в отношении Батомункуева М.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд иного района со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии, названные требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Органами предварительного следствия Батомункуев М.Д. обвинялся в том, что в период времени с 01 июня 2018 года по 25 марта 2019 года на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1., стремясь выразить и продемонстрировать ей свое превосходство, доминирующее и лидерское положение в доме, желая навязать ей свой безоговорочный авторитет, как глава семьи, путем неоднократного нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, психического воздействия систематически умышленно причинял потерпевшей Потерпевший N 1Н. физические и психические страдания, то есть истязал ее.
Так, в период с 01 по 30 июня 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь в доме, расположенном в местности <адрес>, умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар ладонью по лицу, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания.
В период с 01 по 31 июля 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь в доме, расположенном в местности <адрес>, умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар ладонью по лицу, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания.
В период с 01 по 31 октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в местности <адрес>, толкнул руками Потерпевший N 1., сбив её с ног, после чего нанес ей не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища, причинив ей побои, вызвавшие у нее физическую боль и психические страдания.
В период с 01 по 30 ноября 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь в доме, расположенном в местности <адрес>, умышленно нанес Потерпевший N 1 два удара ладонью по лицу и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область ягодиц и бедер, причинив ей кровоподтек в области левой ягодицы, т.е. побои, вызвавшие у нее физическую боль и психические страдания.
В период времени с 01 по 31 декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь в доме, расположенном в местности <адрес>, умышленно, понимая, что в указанный зимний период времени на улице минусовая температура, выгнал Потерпевший N 1 из дома на улицу без верхней одежды, не пуская внутрь дома в течение нескольких часов, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания.
В период с 01 по 31 декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в местности <адрес>", умышленно нанес Потерпевший N 1. вилами не менее 5 ударов по туловищу, верхним конечностям, ягодицам, причинив ей тем самым побои, вызвавшие у нее физическую боль и психические страдания.
В период с 01 по 31 января 2019 года, точная дата следствием не установлена, Батомункуев М.Д., находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в местности "<адрес>, умышленно нанес Потерпевший N 1. один удар кулаком по лицу, причинив ей тем самым физическую боль и психические страдания.
Делая вывод об отсутствии в действиях Батомункуева М.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд указал, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение лишь факты применения Батомункуевым М.Д. насилия к Потерпевший N 1 в период с 01 по 30 июня 2018 года, в июле 2018 года и в ноябре 2018 года.
Относительно остальных фактов истязания Потерпевший N 1 Батомункуевым М.Д. суд в приговоре указал, что обвинение в этой части подтверждается лишь показаниями самого Батомункуева М.Д., данными в ходе предварительного следствия.
При этом, исходя из содержания приговора, эти показания Батомункуева М.Д. суд отверг лишь потому, что в судебном заседании обвиняемый их не подтвердил, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку причины наличия противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, суд никоим образом не проверил, соответственно, и оценки в приговоре им не дал, тогда как, по смыслу закона, при наличии доводов подсудимого о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.
Между тем, показания Батомункуева М.Д., данные на предварительном следствии, в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 2, а также показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшей Потерпевший N 1, которые суд не посчитал возможным положить в основу приговора, сославшись на то, что Свидетель, свидетелями Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 12 и Свидетель N 2 показания даны со слов свидетеля Свидетель N 3, которая, в свою очередь, узнала обо всем со слов матери - Потерпевший N 1, а поскольку последняя мертва, получить данные об источнике этих сведений не представляется возможным.
Согласиться с этим решением суда судебная коллегия оснований также не усматривает, поскольку смерть потерпевшей сама по себе не ставит под сомнение достоверность других доказательств и надлежащей их оценке су-
дом не препятствует.
Кроме того, суд в приговоре допустил существенные противоречия в своих суждениях, когда отверг показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 1 в указанной части обвинения, ссылаясь на утраченный источник их получения ввиду смерти потерпевшей Потерпевший N 1., и одновременно принял их в подтверждение факта применения Батомункуевым М.Д. насилия к Потерпевший N 1 в ноябре 2018 года, при том, что ни в одном из случаев очевидцами преступления указанные лица не являлись.
При этом Свидетель N 10, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал о ставших ему известных со слов сестры Свидетель N 3 и матери Потерпевший N 1 фактах избиения последней и других противоправных действиях в отношении нее со стороны Батомункуева М.Д. не только в ноябре 2018 года, но также в период с июня 2018 года по март 2019 года, в октябре и декабре 2018 года, январе 2019 года, всего свыше 15 раз (т. 1 л.д. 114-118).
Свидетель Свидетель N 11 при его допросах следователем также указывал о том, что со слов сестры Виктории (потерпевшей Потерпевший N 1) и Свидетель N 3 (дочери Потерпевший N 1 ему известно о систематическом избиении Батомункуевым М.Д. Потерпевший N 1 с 20-х чисел июня 2018 года по день ее смерти 25 марта 2019 года, в частности, в октябре и декабре 2018 года, январе 2019 года, всего в период с июня 2018 года по март 2019 года свыше 5 раз (т. 1 л.д. 124-126).
Аналогичные показания даны по делу и свидетелями Свидетель N 12, Свидетель N 2, Свидетель N 1
Содержащиеся в показаниях указанных свидетелей сведения относительно мотивов поведения и отношения Батомункуева М.Д. к Потерпевший N 1., известных им фактах избиения последней и совершения иных действий, свидетельствующих о жестоком обращении с ней Батомункуева М.Д., согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 8, с протоколом осмотра журнала профилактического учета, заключением эксперта N 207, а также с показаниями самого Батомункуева М.Д., изложенными в явке с повинной, данной в присутствии профессионального адвоката, и с последующими его показаниями на предварительном следствии.
Однако суд, хотя и привел в приговоре показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 8, кроме того, указал, что представитель потерпевшей Потерпевший N 1 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии не подтвердила, всё же от их оценки уклонился, аналогично показаниям других свидетелей обвинения не проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Кроме как смерть Потерпевший N 1, других причин усомниться в показаниях свидетелей стороны обвинения суд не усмотрел, нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении не выявил, мотивы, по которым отверг их как доказательства вины Батомункуева М.Д., в приговоре не изложил.
В то же время, исходя, в том числе из этих же доказательств, суд установил, что Батомункуев М.Д. в силу неприязненных отношений к Потерпевший N 1 неоднократно применял к ней насилие, что, по показаниям самого Батомункуева М.Д. на предварительном следствии, было обусловлено его недовольством по поводу того, как она сама либо наемные работники выполняли работы по хозяйству.
Избивал Батомункуев М.Д. Потерпевший N 1, согласно предъявленному обвинению, не только руками и ногами, но и вилами, кроме того, в зимнее время выгнал ее на улицу без верхней одежды и не пускал в дом в течение нескольких часов.
По смыслу закона, под систематическим нанесением побоев следует понимать цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшему и стремлением причинить ему постоянные физические или психические страдания.
В этой связи выводы суда о том, что описанные в обвинении действия Батомункуева М.Д., связанные с применением насилия к Потерпевший N 1., не носили характера истязания, судебная коллегия полагает неубедительными.
Поскольку обвинение Батомункуева М.Д. в доведении Потерпевший N 1 до самоубийства обусловлено вышеперечисленными фактами ее истязания, решение суда об оправдании Батомункуева М.Д. по ч. 1 ст. 110 УК РФ судебная коллегия также полагает преждевременным.
Таким образом, совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе проверить те доводы апелляционных представлений, которые не получили оценку в настоящем определении, и принять по делу законное, обоснованное
и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении Батомункуева М. Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные представления удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Е. Арефьева
Судьи Е.М. Климова
К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
