Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-1593/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1593/2014
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меденко В.А. на постановление Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меденко ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 12 июля 2010 года (с учётом постановления Сургутского городского суда от 03 июля 2013 года) Меденко В.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока-21 октября 2009 года, конец срока-21 января 2015 года.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Меденко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Меденко В.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку он исправился, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, с (дата) состоит на облегчённых условиях содержания, на профучёте не состоит, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, требования выполняет в полном объёме, в среде осужденных уживчив, поддерживает осужденных положительной направленности, получил 2 специальности в ПУ по профессии «оператор швейного оборудования» и «электромонтёр по ремонту электрооборудования», трудоустроен электриком жилой зоны учреждения, отношение к труду положительное, посещает воспитательные мероприятия, в общественной жизни учреждения принимает активное участие, в колонии женился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, исковые требования погасил частично, так как оплата труда очень низкая. Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что Меденко отбыл более 1/2 срока наказания, имеет: - 15 поощрений, за что был переведён на облегчённые условия отбывания наказания; - 3 взыскания, 2 и которых относятся к злостным; - 3 исполнительных листа на возмещение материального ущерба на общую сумму 62800 руб., при остатке задолженности на момент рассмотрения ходатайства в 57871 руб. 78 коп.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Меденко В.А., поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильным и не свидетельствует о его твёрдой направленности на исправление.
Ссылка суда в постановлении на то, что осужденным не предпринято достаточных мер за весь период отбывания наказания - с 2009 года, к погашению ущерба, ошибочности судебного решения не подтверждает.
Выводы суда соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УК РФ, основаны на всестороннем анализе представленных материалов, в том числе характеристики и заключения на осужденного, сделаны с учетом всех обстоятельств, связанных с личностью Меденко В.А., его поведением за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного Меденко В.А. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 12 августа 2014 года в отношении Меденко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
