Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Скрехина С.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Кочева А.Е. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Скрехина С.В. и осужденного Кочева А.Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2022 г., которым -

Кочев А. Е., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 07.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ;

заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кочев А.Е. признан виновным в совершении приготовления к контрабанде, то есть сговора на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Скрехин С.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности приговора, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости судебного решения. Автор жалобы настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения вмененного Кочеву А.Е. преступления. Суд не дал должной оценки доводам защиты об отсутствии у Кочева А.Е. умысла на противоправное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС магнетронов на территорию иностранного государства, что преступление совершено в результате реализации искусственно созданной сотрудниками ФСБ ситуации, и Кочев А.Е., не являющийся специалистом, не мог знать о возможности применения магнетронов в военной технике. Поскольку в данном случае имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, то соответствующее оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение Закона. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг предоставленные защитой доказательства. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля З.М.К. являются ложными, направленными на формирование видимости наличия у Кочева А.Е. умысла на совершение контрабанды. Ссылаясь на показания, допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В., защитник указывает, что импульсные магнетроны используются не только в военных целях, но и в контрольно-измерительных приборах, радиопередатчиках. Настаивает, что имело место воздействие органа предварительного следствия ФСБ на экспертную деятельность путем постановки перед экспертами наводящих вопросов, ответ на которые был предопределен. Вывод экспертизы о том, что магнетроны МИ-184 и МИ-241 имеют только военное назначение и применяются в ЗРК "Оса", ложны. Свидетель Б.С.А.Е. - специалист в области радиотехники, физик-ядерщик, показал, что магнетроны простейшая деталь, используемая в различных приборах, измерителях дальности, радарах и микроволновках. Суду были предоставлены скриншоты открытых источников Интернета, из которых следует, что магнетроны МИ-184 и МИ-241 применяются в гражданской аппаратуре и находятся в свободной продаже. Однако данному доказательству суд не дал какой-либо оценки. Кроме этого, Кочев А.Е., выполняя просьбу своего знакомого, за определенное вознаграждение осуществить покупку магнетронов и передать их позже неизвестному лицу, никак не связывал свою причастность к покупке радиоламп в г. Москве с планируемой перепродажей данных изделий на территории России или заграницей, без его участия. Защитник просит учесть, что Кочев А.Е. несколько лет служил в ВС РФ, имеет высшее образование и офицерское звание, многие годы находился на ответственных должностях в ФГУП "Атомфлот", характеризуется положительно, нет оснований не доверять его показаниям. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Кочева А.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кочев А.Е., выражая свое несогласие с приговором суда, просит о смягчении наказания.

В возражениях помощник Дмитровского городского прокурора Радюк М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Нарушения права на защиту и затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, квалификации деяния осужденного, несправедливости наказания.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Кочева А.Е. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Кочева А.Е. в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе сотрудников ФСБ, при отсутствии достоверных данных об оговоре ими Кочева А.Е., либо оказания воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных следствию показаний.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению об их соответствии требованиям ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", что они правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями названного Федерального закона и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконное перемещение через таможенную границу оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной технической экспертизы, изделия МИ-184 и МИ-241 являются магнетронами импульсного действия, предназначены для работы в схеме селекций движущихся целей, относятся к изделиям военной техники, используются в аппаратуре ЗРС "Оса-АКМ" принятой на вооружение ВС РФ. Магнетроны импульсные МИ-184 и МИ-241 (с указанными серийными номерами) при создании техники гражданского назначения не используются. Экспорт и импорт названных магнетронов осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству РФ.

Судебная экспертиза по уголовному делу произведена компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертизы, необходимости назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, по делу не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, указал в приговоре, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кочева А.Е. умысла на противоправное перемещение через таможенную границу ЕврАзЭС магнетронов на территорию иностранного государства, что Кочев А.Е., не являющийся специалистом, не мог знать о возможности применения магнетронов в военной технике, судебная коллегия находит необоснованными.

Из разговора Кочева А.Е. с Г.А.А., записанным на диктофон при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", очевидно усматривается осведомленность Кочева А.Е. о военном назначении приобретаемых им магнетронов, а также их последующем перемещении через границу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Кочева А.Е. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания Кочеву А.Е., суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (родителей), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. в отношении Кочева А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка