Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1592/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённой Колокольцовой А.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционные жалобы осуждённой Колокольцовой А.А. и адвоката Паршукова И.Е. в защиту интересов осуждённой Колокольцовой А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года, которым

КОЛОКОЛЬЦОВА АЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, судимая:

- 20 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года - судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 11 августа 2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года - судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 марта 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 10 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 19 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 января 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 23 января 2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 января 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 3 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осуждённой в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 ноября 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Колокольцову А.А. и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колокольцова А.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Колокольцова А.А., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения имеются противоречия, однако суд данным показаниям не дал оценки и положил их в основу приговора.

Указывает, <данные изъяты>, а также не учтено то обстоятельство, что она не представляет опасности для общества.

Просит приговор отменить либо изменить, смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвоката Паршуков И.Е. в защиту интересов осуждённой Колокольцовой А.А., оспаривая приговор, считает его несправедливым, а назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено то, что Колокольцова А.А. принесла извинения потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного преступления, осуждённая социально адаптирована, имеет источник дохода, постоянно работает без оформления трудовых отношений, имеет социальные устойчивые связи, проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства.

Считает, что суд при назначении наказания формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённой, и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что Колокольцова А.А. давала признательные показания, раскаялась в содеянном, не пыталась уйти от ответственности, осознала последствия произошедшего, критически относится к содеянному, сожалеет о случившемся.

Считает, что длительный период отбывания Колокольцовой А.А. наказания негативно повлияет на её исправление, поведение, условия жизни её семьи, а также на <данные изъяты> осуждённой, поскольку в местах лишения свободы она не сможет получать полноценную медицинскую помощь.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздова С.Б. предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колокольцовой А.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённой.

В судебном заседании осуждённая Колокольцова А.А. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, она нанесла участковому полиции два удара в область лица и грудной клетки, при этом она понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, однако оскорбляла того и толкнула.

В обоснование вывода суда о виновности Колокольцовой А.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на её показания в судебном заседании, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего К. ., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, являясь участковым отдела полиции "Рудничный", ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В вечернее время в отдел полиции была доставлена Колокольцова А.А., он подошёл к ней, представился, сообщил, что должен её опросить, на что она ответила агрессивно и нанесла ему удары в область подбородка и грудной клетки, а затем толкнула его обеими руками в область плеч (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции "Рудничный" была доставлена Колокольцова А.А., которая вела себя агрессивно. По его поручению участковый уполномоченный К. предложил Колокольцовой А.А. для её опроса пройти к нему в кабинет, на что та стала оскорблять К. поцарапала ему лицо и грудную клетку, а затем его того в область плеч (т. 1 л.д. 36-38), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Колокольцову А.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Колокольцовой А.А. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Колокольцовой А.А. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой Колокольцовой А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты> осуждённой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание наказания Колокольцовой А.А. в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов осуждённой и защитника о том, что при назначении наказания суд не учёл то обстоятельство, что Колокольцова А.А. принесла извинения потерпевшему, не представляет общественной опасности, не учёл мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, наличие у осуждённой постоянного места жительства, источника дохода, отсутствие тяжких последствий по делу, а также <данные изъяты> то данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчение наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного Колокольцовой А.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 года в отношении Колокольцоввой Алены Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка