Постановление Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1592/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1592/2021
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Андреева И.Ю. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Грибенюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева И.Ю. и адвоката Васютина С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, которым
Андреев И.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 29 октября 2010 года Батайским городским судом Ростовской области к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 марта 2016 года освобожден 22 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения Андрееву И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреева И.Ю. под стражей с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденного Андреева И.Ю. и адвоката Грибенюковой Г.А., просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Андреев И.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области 22 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Андреев И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.
Считает, что суд не учел, то обстоятельство, что он имеет на иждивении больную мать-пенсионера, также суд не принял во внимание его ходатайство о назначении минимального срока наказания, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Васютин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора.
Полагает, что суд при назначении наказания, в полном объеме не учел, что Андреев И.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, давал правдивые и признательные показания, раскаялся в содеянном, осознал происшедшее, положительно характеризуется по месту жительства, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Считает, что при вынесении приговора судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (п.п. 1, 2, 17), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Суд необоснованно при определении Андрееву И.Ю. вида и меры наказания, не нашел оснований применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что в прениях сторон сторона защиты и Андреев И.Ю. просили применить положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем в приговоре суда отсутствует ссылка на ст. 73 УК РФ, а также не приведены доводы, по которым суд не нашел оснований в ее применении.
Кроме того, в приговоре не приведено конкретной мотивации суда относительно возможности отбывания наказания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Считает, что назначенное Андрееву И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд не в полной мере руководствовался положениями ст.60, ст.73 УК РФ при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Просит приговор суда изменить в части назначения наказания, назначив Андрееву И.Ю. более мягкую меру наказания, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошенко Н.Ю. считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Андреева И.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Андреев И.Ю. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Андреева И.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание осужденному Андрееву И.Ю., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, не представлены подтверждающие документы и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценивая срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам адвоката. суд мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное Андрееву И.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Васютина С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васютина С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года в отношении Андреева И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васютина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка