Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №22-1592/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1592/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденных Сочнева А.В., Зяблицева Д.А.,
адвокатов Никонова В.А., Мурзина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиным Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сочнева А.В., Зяблицева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по которому
Сочнев А.В., родившийся дата в адрес, без определенного места жительства, судимый:
- 1 июня 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением от 7 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зяблицев Д.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:
- 31 марта 2009 года (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением от 14 июня 2011 года условное осуждение по приговору от 31.03.2009г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 12 марта 2012 года (с последующими изменениями) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 11 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А. взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего К.Д.Ф. в счет возмещения ущерба ... рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав объяснения осужденных Сочнева А.В., Зяблицева Д.А., выступления адвокатов Никонова В.А., Мурзина Р.Р. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденные Сочнев А.В. и Зяблицев Д.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего К.Д.Ф., с причинением ему значительного ущерба на сумму ... рублей.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании:
- Сочнев А.В. вину признал полностью, подтвердил совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Зяблицевым Д.А.
- Зяблицев Д.А. вину признал частично, подтвердил хищение чужого имущества без предварительного сговора в группе с Сочневым А.В.
В апелляционной жалобе осужденный Сочнев А.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность применения ст. 15 УК РФ, чем допустил грубое нарушение закона, которое влечет отмену приговора. Просит отменить приговор и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Зяблицев Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел его тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью отца, неврологическое состояние здоровья, отсутствие характеристик, его ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование. С учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, частичного возмещения ущерба, просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно ограничение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А. в совершении хищения чужого имущества.
Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность осужденных Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний Зяблицева Д.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он проник в салон автомашины ..., увидел металлические запчасти и для их хищения позвал Сочнева А.В. С целью сдачи в пункт приема металла, совместно с Сочневым А.В. вытащили из салона автомашины и сложили на землю металлические запчасти: компрессор, два винтовых домкрата, карданные валы, ящики с инструментами, лом гвоздодер, секционную батарею, канистры с маслом, провода, а затем отнесли их и сложили на площадку первого подъезда адрес. В последующем из похищенного в пункт приема металла он сдал секционную батарею и четыре карданного вала, а Сочнев А.В. сдал два домкрата, а остальное забрал неизвестный им мужчина.
Эти показания Зяблицев Д.А. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при очной ставке с участием Сочнева А.В.
Доводы Зяблицева Д.А. о том, что показания на предварительном следствии о совершении хищения чужого имущества в группе по предварительному сговору с Сочневым А.В. давал в силу нахождения в алкогольном опьянении и по просьбе Сочнева А.В., суд правильно оценил как надуманные. В ходе следственных действий каких-либо замечаний о нахождении Зяблицева Д.А. в алкогольном опьянении не поступало, о чем свидетельствуют протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок.
Так, при допросе в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Сочневым А.В., Зяблицев Д.А. полностью признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, подробно показал об обстоятельствах совершения в группе по предварительному сговору с Сочневым А.В. хищения имущества из автомобиля потерпевшего, которые по содержанию аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.
Каких-либо замечаний от Зяблицева Д.А. и его адвоката о якобы, необъективном отражении в протоколе показаний, не поступало.
При таких обстоятельствах доводы о том, что Зяблицев Д.А. один совершил преступление, оговорил Сочнева А.В., который непричастен к краже чужого имущества, безосновательны.
Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний осужденного Зяблицева Д.А., данных на предварительном следствии находит правильной, поскольку они являются подробными, давались им неоднократно, с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же, эти показания осужденного Зяблицева Д.А. согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Сочнева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых соответствует по обстоятельствам совершения преступления с показаниями Зяблицева Д.А.; показаниями потерпевшего К.Д.Ф. о месте, количестве, наименованиях похищенного имущества; показаниями свидетеля С.А.А., которому в пункт приема металла сдали: Зяблицев Д.А. секционную батарею, 4 карданных вала, а Сочнев А.В. два домкрата; протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрены автомашина потерпевшего, откуда совершено хищение имущества, подъезд дома, куда было перенесено похищенное; протоколом выемки об изъятии двух домкратов, принадлежащих потерпевшему; заключением экспертизы от дата о стоимости похищенного имущества; протоколом опознания Сочнева А.В. и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
При таких данных, приведенные в апелляционной жалобе Зяблицева Д.А. доводы о недостоверности его показаний на предварительном следствии, об отсутствии квалифицирующего признака - совершения кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, обоснованными признать нельзя.
В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного Зяблицева Д.А. и Сочнева А.В. на предварительном следствии в результате оказания на них какого-либо физического или психологического давления.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденные Сочнев А.В., Зяблицев Д.А. вину признали полностью и подтвердили свою причастность к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденных.
Судом Зяблицев Д.А. и Сочнев А.В. признаны виновными в хищении имущества на общую сумму ... рублей, совершенный с причинением потерпевшему К.Д.Ф. значительного ущерба.
С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме ... рублей является значительным, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос судом подробно не выяснялся, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.
Из показаний потерпевшего К.Д.Ф. следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию.
Пояснения потерпевшего К.Д.Ф. о значительности причиненного ему ущерба, какими - либо объективными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, действия осужденных Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, судом первой инстанции, необоснованно признано отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений в действиях Сочнева А.В., поскольку ранее он судим за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.
При отсутствии у Сочнева А.В. рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению суждение суда об отсутствии оснований для применения ему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
С учетом уменьшения объема обвинения и исключения отягчающего обстоятельства у Сочнева А.В., наказание обоим осужденным подлежит соразмерному снижению.
При назначении наказания Сочневу А.В., суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличению других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, а также то, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Сочнева А.В., влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы.
С этими выводами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для применения Сочневу А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении Сочневу А.В. размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности, осужденному Сочневу А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания Зяблицеву Д.А., суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличению других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, а также то, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Зяблицева Д.А., влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы.
С этими выводами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для применения Зяблицеву Д.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Зяблицева Д.А., его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зяблицеву Д.А. в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сочнева А.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего К.Д.Ф. удовлетворен правильно, с учетом признания иска осужденными, установленной суммы причиненного материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ обоснованно взыскан материальный ущерб в размере ... рублей (за минусом возвращенного имущества) в солидарном порядке с Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А.
В остальном судебное разбирательство в отношении Сочнева А.В. и Зяблицева Д.А. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Сочнев А.В. и Зяблицев Д.А. изменить.
Исключить из приговора указание на рецидив преступлений в действиях Сочнева А.В. и суждение об отсутствии оснований для применения ему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Переквалифицировать действия осужденных Сочнева А.В., Зяблицева Д.А. с п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Сочнев А.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Зяблицев Д.А. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Сочнева А.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу (до датаг.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: дело N...г.
судья Ишмаева Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка