Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2020 года №22-1592/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Сапунова А.В.,
его защитника - адвоката Галкина А.К.,
потерпевшего ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапунова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Сапунова А.В., адвоката Галкина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего, а также прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г.
Сапунов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:
13 апреля 2016 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
5 июля 2016 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2016 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 11 октября 2019 г. по отбытии наказания;
3 июня 2020 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
17 июня 2020 г. приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2020 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2020 г. к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Сапунова А.В. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Сапунову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбывания наказания Сапунову А.В. зачтен срок отбытого наказания по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 г., то есть период времени с 3 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. включительно.
Сапунов А.В. осужден за совершение 12 мая 2020 г. около 10 часов 40 минут тайного хищения продуктов питания на сумму <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся в принадлежащей ФИО сумке, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Сапунов А.В. вину признал полностью.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сапунов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Поясняет, что суд учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, но срок наказания назначил суровый, в связи с чем просит приговор изменить, наказание снизить на один месяц, удовлетворив апелляционную жалобу полностью или частично.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чибиркин Д.О. считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, так как приговор является законным, наказание Сапунову А.В. назначено с учетом обстоятельств преступления и данных о его личности. Полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение Сапунова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела Сапунов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Сапунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, что сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.
Назначая Сапунову А.В. наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные обстоятельства дела, влияющие на его назначение.
В соответствии с п.п. "и", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал явку Сапунова А.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.
Наличие в материалах дела заявления потерпевшего от 8 сентября 2020 г. о согласии на особый порядок принятия судебного решения с просьбой рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в котором указано о возмещении причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 233), судебная коллегия не признает достаточным для утверждения о наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, поскольку присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО пояснил, что сведения о возмещении вреда в данном заявлении указаны ошибочно. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и осужденный Сапунов А.В., пояснив, что возможности возместить ущерб не имеет.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступления. Иных отягчающих обстоятельств объективно не установлено.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.
Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сапуновым А.В. преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом данных о личности, семейном и материальном положении осужденного основанием неназначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору. Зачет времени содержания Сапунова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.
Таким образом, вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2020 г. в отношении Сапунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка