Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
судей Рокутова А.Н., Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
адвоката Самсонова Д.В.,
осужденного Усольцева В.В.,
потерпевшей Евпак Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Усольцева В.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым
Усольцев Владимир Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
11 февраля 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2011 года, по п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 августа 2014 года по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Усольцеву В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.
Срок наказания Усольцеву В.В. исчислен с 5 марта 2020 года.
В срок отбывания наказания Усольцеву В.В. зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск удовлетворен частично. С Усольцева В.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей и в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного Усольцева В.В. и его адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнения прокурора Гордеевой С.С. и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Усольцев В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 22 октября 2019 года в с. Рязановка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Усольцев В.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор суров и не соответствует принципу справедливости, его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, он не виновен в предъявленном ему обвинении, показания свидетеля Свидетель N 1, фельдшера Свидетель N 8 противоречивые и не имеют юридической силы. Утверждает, что предварительное следствие, все экспертизы сфальсифицированы, в деле нет его подписи, поэтому он ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал ему, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, отсутствует видеозапись очной ставки с Свидетель N 1, которая не могла видеть все происшедшее, показания на следствии даны в результате недозволенных методов ведения следствия, доказательства по делу недопустимые. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой потерпевший сам напал на него, хотел ударить его ножом, порезал ему руку, поэтому он, защищаясь, нанес потерпевшему удары в стрессовом состоянии и в душевном волнении. Указывает, что он против признания Потерпевший N 1 гражданским истцом и взыскания с него в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей, так как у нее с братом были личные неприязненные отношения. Обращает на разногласия эксперта ФИО9
Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя было отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Несмотря на доводы осужденного Усольцева В.В. о невинности в содеянном, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что о смерти своего брата - ФИО12 она узнала 23 октября 2019 года в вечернее время и прибыла по его месту жительства по адресу: <адрес>, где Свидетель N 1 (гражданская жена) сообщила ей, что 22 октября 2019 года после 19 часов к ним пришел Усольцев В.В. в поисках своей гражданской жены и нанес удары руками и ногами ФИО12, спустя какое-то время они обнаружили ФИО12 мертвым. По инициативе Усольцева В.В. они сотрудникам скорой помощи сообщили ложные сведения об обнаружении избитого ФИО12 на улице, но по прибытии сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 1 сообщила им об избиении ФИО12 осужденным;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 22 октября 2019 года в вечернее время к ним пришел Усольцев В.В. в поисках Свидетель N 2 (его гражданской жены) и сразу стал бить на кухне ФИО12, который в отношении осужденного никакого насилия не применял. Усольцев В.В. нанес множество ударов руками и ногами ФИО12, который в ходе избиения упал на пол. Спустя примерно 30 минут она обнаружила ФИО12 мертвым, в связи с чем Усольцев В.В. вызвал скорую медицинскую помощь и потребовал от нее сказать, что ФИО12 они нашли избитым на улице. Кроме Усольцева В.В. потерпевшего ФИО12 никто не бил. По прибытии следственной группы она сообщила следователю ФИО10 о том, что ФИО12 избил Усольцев В.В.;
показаниями свидетеля Свидетель N 8 (фельдшера скорой медицинской помощи) о том, что она по вызову прибыла на место происшествия, где обнаружила труп мужчины (ФИО12) с телесными повреждениями и кровью на лице, в доме присутствовали Усольцев В.В. и женщина (Свидетель N 1), а также двое малолетних детей. Усольцев В.В. сообщил, что ФИО12 они обнаружили избитым без сознания на улице, но женщина (Свидетель N 1) отвела ее в другую комнату и сообщила, что ФИО12 избил Усольцев В.В. Об обнаружении трупа она сообщила в правоохранительные органы;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 (участкового уполномоченного полиции) о том, что в ночное время 22 октября 2019 года он по указанию прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил труп ФИО12 с телесными повреждениями, на месте находились Свидетель N 8, а также Усольцев В.В. и Свидетель N 1 Вскоре на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которой Свидетель N 1 в ходе дачи объяснений сообщила, что телесные повреждения ФИО12 нанес ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в октябре 2019 года около 14 часов в магазин в <адрес>, где она работает продавцом, заходил ФИО12, на котором видимых телесных повреждений не имелось. Через некоторое время в магазин заходил Усольцев В.В., выяснял, была ли с ФИО12 девушка. После этого осужденный заходил еще несколько раз вплоть до 17 часов, при этом в один из приходов у Усольцева В.В. на тыльной стороне кисти имелся красный след, похожий на кровь;
показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО13 о том, что в ночное время 21 октября 2019 года они в доме ФИО12 по приглашению последнего распивали спиртное совместно с женой ФИО12 и еще одной девушкой. 22 октября 2019 года в первой половине дня они уехал в <адрес>, а утром 23 октября 2019 года от сотрудников полиции узнали о гибели ФИО12 Отметили, что каких-либо телесных повреждений у ФИО12, конфликтов с потерпевшим в их присутствии не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 (оперуполномоченного Отдела МВД России) о том, что 21 октября 2019 года 20 часов 30 минут он выехал для проверки сообщения о нарушении общественного порядка в один из домов в <адрес>, где находились бригада скорой медицинской помощи, две женщины с детьми и ФИО12, со слов фельдшера у названных лиц имелось раздражение глаз слезоточивым веществом. При этом ФИО12 сообщил, что к ним приезжал Усольцев В.В. в поисках Свидетель N 2, разбил окна дома, брызнул в дом слезоточивое вещество. При этом в доме имелись разбитые окна;
сообщением в <адрес> с приложением копии карты вызова скорой медицинской помощи от 22 октября 2019 года N 13784 о поступлении вызова с места происшествия;
протоколом места происшествия о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями;
заключением судебно-медицинской экспертизой NN о том, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы, с ушибом обеих теменных долей головного мозга, ушибом мозолистого тела, кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившиеся отеком и набуханием головного мозга, вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, деструктивным отеком спинного мозга. У ФИО12 обнаружены телесные повреждения, которые разделены на три группы: группа "А" - тупая травма головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции задней черепной ямки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибов обеих теменных долей, ушиб мозолистого тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани щечно-скуловых областей с обеих сторон, в области спинки носа, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадины в правой скуловой области, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на передней поверхности правой ушной раковины, кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины, ссадины на спинке носа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, ушибленной раны на верхней губе, которые расцениваются в комплексе черепно-мозговой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от пяти и более травматических воздействий в область головы тупым твердым предметом или метами, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 от тупой травмы головы с ушибом обеих теменных долей головного мозга, ушибом мозолистого тела, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, деструктивным отеком спинного мозга. При этом смерть ФИО12 наступила в период более 12 часов, но менее 24 с момента исследования трупа в морге 23 октября 2019 года в 09 часов 30; группа "Б" - разгибательные переломы 4, 5 ребер справа без повреждения плевры, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, образовались от одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета в область груди справа, их тяжести определить не представляется возможным; группа "В" - кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей, которые образовались от двух и более травматических воздействий в область кистей, вреда здоровью не причинили. При этом все телесные повреждения образовались в срок не более трех часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени, тогда как признаков разновременности образования повреждений не обнаружено;
протоколом выемки у осужденного обуви;
заключением судебно-биологической экспертизы N, согласно которому на поверхности обуви, изъятой у осужденного, обнаружен биологический материал, принадлежащей ФИО12;
заключением судебной трасологической экспертизы N, согласно которому на трупе ФИО12 при осмотре места происшествия зафиксирован след подошвы обуви с аналогичными характеристиками формы, размера расположения и взаиморасположения элементов рельефного рисунка на подошве обуви, изъятой у Усольцева В.В.;
другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Усольцева В.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что 22 октября 2019 года он прибыл в <адрес> в поисках Свидетель N 2 В этом доме в связи с личными неприязненными отношениями он нанес ФИО12 не менее двух ударов в область головы, от которых тот упал на пол. Позже у него с ФИО12 произошла ссора, в ходе которой Усольцев В.В. повалил того на пол и нанес ФИО12 более трех ударов ногами и более трех ударов руками в область головы, а также ногами - в область туловища. Впоследствии он уснул в этом доме, проснувшись обнаружил ФИО12 без признаков жизни и вызвал скорую медицинскую помощь. При этом Свидетель N 1 он сказал, чтобы медицинским работникам и полиции она сообщила, что ФИО12 они обнаружили на улице, Усольцев В.В. ударов ему не наносил. Прибывшей бригаде скорой медицинской помощи они сообщили именно эти сведения (т.1 л.д. 95-99, 134-136, т.2 л.д. 163-16).
Аналогичные сведения о событиях, имевших место после прибытия к месту жительства потерпевшего, в том числе о мотивах своих действий, Усольцев В.В. сообщил при проверке показаний на месте, уточнив, что первый удар ФИО12 он нанес локтем в область челюсти, отчего тот упал на пол, затем второй удар рукой в область головы, в дальнейшем потерпевший оказался на полу, а он нанес ФИО12 около 5 ударов ногой и рукой в область головы и по телу (т.1 л.д.137-148).
Оснований не доверять этим показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 8, подтверждаются письменными материалами дела, в числе: заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра места происшествия.
Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, вышеуказанные показаниям осужденного, другие материалы дела и фактические данные, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель N 1 и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, или об оговоре Усольцева В.В. с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Усольцева В.В., изменившего в суде свои показания в суде, обоснованно отвергнуты судом, поскольку каких-либо оснований для признания его показаний, данных на следствии, недопустимыми, не имеется. При проведении следственных действий с Усольцевым В.В. ему разъяснялись права, в том числе право на отказ от дачи показаний, а также то, что их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, допросы и иные следственные действия проводились с участием защитника, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.
Доводы осужденного о невиновности в содеянном, что вышеуказанные допросы на месте на предварительном следствии не проводились, при проверке показаний он давал показания по указанию следователей, видеозапись не содержит всех событий, имевших место при проверке показаний на месте, он действовал в условиях необходимой обороны, так как имелись основания опасаться за жизнь и здоровье, на предварительном следствии он не имел возможности эффективно защищаться, непричастности к содеянному, о получении им раны на ладонной поверхности в ходе нападения на него потерпевшего, а не накануне, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Усольцевым В.В. инкриминируемого ему преступления.
Утверждения осужденного и защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами.
Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Усольцева В.В. в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.
Критически оценивая доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, инкриминируемого Усольцеву В.В. преступления.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и осужденного, отвечают требованиям закона. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.
Противоречий относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений заключения экспертиз не содержат, выводы экспертных исследований полностью взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель N 1
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приговор, вопреки утверждению осужденного, соответствует требованиям ст.297, 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Усольцева В.В. о своей невиновности, в приговоре приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в том числе видеозаписи в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам жалоб и дополнений к ней, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Усольцева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Усольцева В.В., в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ, равно как и для оправдания последнего по предъявленному обвинению, не имеется.
Решая вопрос о содержании умысла Усольцева В.В. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Усольцева В.В. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Усольцева В.В. на защиту в ходе предварительного расследования, в частности, при выполнении следственных действий, связанных с предъявлением Усольцеву В.В. обвинения, ознакомлением с материалами уголовного дела, на что указывается в жалобах и в дополнениях к ней, допущено не было. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда, и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе судебного следствия, при постановлении приговора также не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора суда. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, о чем указывается в жалобах, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об оставлении их без удовлетворения. Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании осужденным и стороной защиты ходатайств, судебная коллегия оснований не усматривает.
Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, выступлений участников процесса опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, которые соответствуют требованиям закона.
Наказание Усольцеву В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначено с учетом требований ст.6, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.
Выводы о наказании, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении
вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ и ст.151 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильного применения уголовного закона, по данному уголовному делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 5 марта 2020 года в отношении Усольцева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
