Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1592/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденной Сергиенко Н.В.
защитника-адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение N, выданное 11 февраля 2003 года и ордер N 66 от 7 мая 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Волошина К.Ф. и апелляционной жалобе осужденной Сергиенко Н.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года, которым
Сергиенко Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 28 декабря 2018 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен, 27 февраля 2019 года окончено исполнительное производство,
- 28 февраля 2019 года тем судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф оплачен, 15 мая 2019 года окончено исполнительное производство,
осуждена:
по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Сергиенко Н.В. и адвоката Хабаровой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сергиенко Н.В. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное 30 апреля 2019 года в период с 00 часов 01минуты по 22 часа 35 минут.
Она же осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии в период времени с 10 часов 24 минут до 22 часов 38 минут 15 мая 2019 года.
Преступления совершены в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергиенко Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденная Сергиенко Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни её семьи, в том числе наличие у её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серьезного заболевания, необходимость ухода за ней и лечения. Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не мотивированы. Просит судебное решение изменить, смягчить наказание и рассмотреть вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Волошин К.Ф. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечень которых в силу ч.2 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим. До возбуждения уголовного дела в объяснениях от 17 мая 2019 года Сергиенко Н.В. добровольно сообщила обстоятельства совершенных ею преступлений, о которых еще не было известно правоохранительным органам. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку с повинной от 22 мая 2019 года, однако объяснение от 17 мая 2019 года и чистосердечное признание Сергиенко Н.В. оставил без внимания; также не учел положительные характеристики осужденной. В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3, которые не были исследованы в судебном заседании и подлежат исключению. При изложении показаний представителя ФИО4 суд неверно указал фамилию потерпевшего ребенка, допустив техническую ошибку. Просит судебное решение изменить, признать смягчающим обстоятельством объяснение Сергиенко Н.В. от 17 мая 2019 года, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования; смягчить наказание Сергиенко Н.В.; указать в показаниях ФИО5 фамилию потерпевшего ФИО1.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сергиенко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п."б"ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, получили оценку суда соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вывода о виновности осужденной суд в приговоре обоснованно сослался в том числе на показания самой Сергиенко Н.В., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в отношении своего малолетнего ребенка;
свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, врача-педиатра ФИО9, инспекторов ПДН ФИО10 и ФИО11;
на сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 22 мая 2019 года, в ходе которого Сергиенко Н.В., используя манекен, продемонстрировала, как бросила своего малолетнего сына на диван в сторону стены, в результате чего он ударился о стену;
на заключение эксперта N 0189 от 14 июня 2019 года о наличии у ФИО1, 2019 г.р. закрытого перелома левой плечевой кости, который мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого предмета или при соударении с таковым и расценивается как тяжкий вред здоровья человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
на заключение эксперта N 0221 от 23 июня 2019 года о наличии у ФИО1, 2019 г.р. закрытой черепно-мозговой травмы и линейного перелома теменной кости, которые могли образоваться в результате одного и более травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета или при соударении с таким предметом, имеющим неограниченную контактирующую поверхность и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Сергиенко Н.В. и проверки показаний на месте экспертом не исключена;
- согласно заключению комиссии экспертов N 388-МК от 8 октября 2019 года образование у ФИО1 линейного перелома теменной кости возможно при ударе головой и туловищем о стену;
- по заключению комиссии экспертов N 483-МК от 15 ноября 2019 года образование у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при падении в люльке на пол, исключено.
Все доказательства собранные по делу были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которую следует признать правильной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и обстоятельств, свидетельствующих о применении к Сергиенко Н.В. недозволенных методов следствия, судом не установлено, причин не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе объективно подтверждаются заключениями экспертов.
Каких-либо причин для самооговора, как и оговора Сергиенко Н.В. со стороны иных участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.
Версия о том, что черепно-мозговая травма у малолетнего ФИО1 могла образоваться в результате случайного падения на него его матери Сергиенко Н.В., проверялась и не нашла своего подтверждения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действиями осужденной и последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего, установлены верно.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Сергиенко Н.В. правильно квалифицированы судом, как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.
Психическое состояние осужденной судом проверялось. Принимая во внимание данные о её личности, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 14963 от 1 июля 2019 года, согласно которому в состоянии физиологического аффекта и ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на свободу волеизъявления в момент совершения преступлений Сергиенко Н.В. не находилась, она признана судом в отношении содеянного полностью вменяемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания Сергиенко Н.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда (вызов скорой помощи и доставление в больницу), молодой возраст осужденной и состояние её здоровья, (наличие заболеваний), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, 2016 г.р.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства имеющие существенное значение, в том числе явка с повинной и раскаяние в содеянном, при назначении наказания судом в полной мере учтены. Иных смягчающих обстоятельств, признание которых в силу ч.1 ст.62 УК РФ является обязательным, по делу не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 и ч.1 ст.82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно назначения наказания Сергиенко Н.В. в виде изоляции её от общества, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем постановленный по делу приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании показания указанного свидетеля не исследовались и не оглашались.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Неверное указание фамилии потерпевшего ФИО1, вместо ФИО1 при изложении показаний законного представителя ФИО5 носит характер явной технической ошибки, которая на законность приговора не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года в отношении Сергиенко Н.В. изменить, исключив ссылку на показания свидетеля ФИО3
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сергиенко Н.В. без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
