Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-159/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

подсудимого Пахомова С.С.,

защитника: адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелкова Д.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Пахомова С.С., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав пояснения прокурора Жаркова В.С., подсудимого Пахомова С.С. и адвоката Трофимовой Т.Г. в поддержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Пахомов С.С. содействовал совершению неустановленным лицом подделки официального документа, предоставляющего права. Отмечает, что Пахомов С.С. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, однако признак "хранение заведомо поддельного удостоверения в целях его использования" подлежит исключению из обвинения, а действия Пахомова надлежит квалифицировать как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения приобретение и хранение поддельного удостоверения, в связи с чем ссылка суда на отсутствие наименования дома, в котором находится почтовое отделение, где обвиняемый получил водительское удостоверение, не является препятствием к вынесению решения по делу. Вывод суда о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражены действия Пахомова по использованию поддельного удостоверения необоснован, поскольку в обвинительном акте подробно указано об обстоятельствах использования Пахомовым поддельного водительского удостоверения, а именно - предъявления его сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в ходе проверки документов. Полагает, что выводы суда о том, что действия Пахомова С.С. подпадают под более тяжкую квалификацию необоснованы, у суда не имелось препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Пахомова по ч. 3 ст.327 УК РФ по существу. Указывает, что в материалах дела имеется рапорт дознавателя, зарегистрированный (дата) года в КУСП по факту подделки водительского удостоверения и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, в связи с чем доводы суда о том, что в ходе расследования не дана правовая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела. Суд фактически сделал вывод о наличии в действиях Пахомова совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, тогда как процессуальное решение по подделке водительского удостоверения в рамках расследования уголовного дела до настоящего времени не принято. Полагает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Пахомов обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения с целью использования, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно обвинительному акту, Пахомов с целью изготовления поддельного водительского удостоверения передал неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию, с помощью которых указанное лицо изготовило бланк водительского удостоверения, в которое внесло эти анкетные данные и вклеило фотографию Пахомова С.С. Действиями по предоставлению неустановленному лицу своих анкетных данных и фотографии Пахомов содействовал совершению этим лицом подделки официального документа, предоставляющего права, поскольку без таких действий обвиняемого совершить подделку являлось невозможным, в связи с чем указанные действия Пахомова С.С. подпадают под признаки пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права. Следствием данное обстоятельство оставлено без оценки, что повлияло на правильность квалификации действий обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами.

Как верно указал суд, из предъявленного Пахомову С.С. обвинения усматривается, что он способствовал изготовлению поддельного водительского удостоверения путем предоставления своей фотографии и анкетных данных неустановленному лицу, которое в последующем изготовило данный документ. При этом пособничество в подделке официального документа является более тяжким преступлением, нежели инкриминируемое Пахомову преступление.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд фактически сделал вывод о наличии в действиях Пахомова совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующих суждений постановление суда не содержит.

Ссылка в постановлении на то, что действия Пахомова подпадают под признаки пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку данное мнение суда в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ не является обязательным для прокурора и следователя.

Тот факт, что по факту подделки водительского удостоверения возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ и расследуется уголовное дело, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос виновности Пахомова С.С. в совершении неправомерных действий, связанных с изготовлением и использованием поддельного водительского удостоверения, рассматривается в рамках настоящего уголовного дела.

Ссылка автора апелляционного представления на необоснованность довода суда о неуказании номера дома, в котором расположено почтовое отделение, где Пахомов получил водительское удостоверение и иных недостатках обвинительного акта, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованной не является, поскольку судом в постановлении прямо указано, что уголовное дело возвращается прокурору не в связи с данными нарушениями, а для применения закона о более тяжком преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года о возвращении уголовного дела по обвинению Пахомова С.С. прокурору Промышленного района г. Смоленска оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка