Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-159/2022

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Найман Р.Г.,

защитника - адвоката Ложкина Ю.В., предъявившего удостоверение N 568 и ордер N 006946,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Найман Р.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года, которым

Найман Р. Г., родившийся

<...>, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>);

<дата> мировым судьей судебного участка <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...>, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, (дополнительное наказание по приговору от <дата> постановлено исполнять самостоятельно);

<дата> мировым судьей судебного участка <...>

по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

<дата> мировым судьей судебного участка <...>

по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, <дата> Найман Р.Г. освобожден по отбытию основного наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 11 дней, (<дата> испытательный срок истек, по состоянию на <дата> неотбытая Найман Р.Г. часть дополнительного наказания составляла - 11 месяцев 19 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда от 17 декабря 2021 года, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, и окончательное наказание Найман Р.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Найман Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение Найман Р.Г. под стражу.

Осужденный Найман Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания основного наказания Найман Р.Г. судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Найман Р.Г. под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Найман Р.Г. признан виновным и осужден за управление <дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут автомобилем марки <...> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подробно обстоятельства совершенного Найман Р.Г. преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Найман Р.Г. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Найман Р.Г., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит приговор суда изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В жалобе осужденный Найман Р.Г. указывает, что с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительных характеристик, наличия у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему возможно было назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом осужденный Найман Р.Г. обращает внимание, что в случае отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима он не сможет погасить имеющуюся у него задолженность, а также лишится возможности видеться с родными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного Найман Р.Г., считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию судом действий Найман Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верной, назначенное Найман Р.Г. наказание справедливым, вид исправительного учреждения назначенным Найман Р.Г. правильно, а доводы апелляционной жалобы осужденного Найман Р.Г. - несостоятельными.В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Найман Р.Г. и защитник Ложкин Ю.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Найман Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, справедливость назначенного Найман Р.Г. наказания, правильный вид исправительного учреждения, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Найман Р.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение Найман Р.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Найман Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время при квалификации действий Найман Р.Г. суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Найман Р.Г. ранее судим не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Найман Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного Найман Р.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Найман Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Найман Р.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Найман Р.Г. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, трудоустройство Найман Р.Г., наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Найман Р.Г. наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе осужденного Найман Р.Г., которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Найман Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о возможности назначения более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Найман Р.Г. и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Найман Р.Г. назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения назначен Найман Р.Г. судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Найман Р.Г. отбывал лишение свободы, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Найман Р.Г. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Найман Р.Г. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Найман Р.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года в отношении Найман Р. Г. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Найман Р.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Найман Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Найман Р.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Найман Р.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка