Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-159/2021

Судья Беджашева В.И. Дело N 22 - 159 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено: Бабкина А.Г.,

его защитника: адвоката филиала N 62 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татлока З.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Киржиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тахтамукайского района, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Бабкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения Бабкина А.Г., его защитника - адвоката Татлока З.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда, Бабкин А.Г. подозревался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение велосипеда, принадлежащего Морозовой О.Е. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершенно ими при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Старший следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Бабкина А.Г., с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Бабкин А.Г. пояснил, что полностью признает свою вину, поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, средствами для уплаты штрафа располагает.

Потерпевшая Морозова О.Е. в судебное заседание не прибыла, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина А.Г. в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к Бабкину А.Г. она не имеет.

Государственный обвинитель и защитник ходатайство следователя поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина А.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тахтамукайского района не оспаривая виновность Бабкина А.Г. и квалификацию содеянного, считает постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ, при его вынесении. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона вынесенное судом постановление не отвечает. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно - мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ). По мнению государственного обвинителя описательно - мотивировочная часть вынесенного судом постановления подобных сведений не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении в отношении Бабкина А.Г. уголовного дела не мотивировано, чем существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства.

В возражениях защитник - адвокат Татлок З.А. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума N 56 от 29.11.2016 г.), исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пункт 26, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда N 19 от 27.06.2013 г. (в редакции Постановления Пленума N 56 от 29.11.2016 г.), гласит, на суд возложена обязанность, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера приводить в его описательно - мотивировочные части конкретные мотивы и обстоятельства, а именно: описание преступного деяния в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ)..

Как следует из постановления судьи, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина А.Г., суд в полном объеме выполнил вышеуказанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Бабкин А.Г., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, т.е. загладил причиненный потерпевшей вред.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя постановление судьи полностью отвечает предъявляемым к нему уголовно - процессуальным законодательством требованиям. В нем имеется описание преступного деяния, в совершении которого Бабкин А.Г. подозревается, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, выводы о том, что выдвинутое в отношении Бабкина А.Г. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеется указание о согласии подозреваемого, потерпевшей, прокурора и защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении суммы судебного штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении Бабкина А.Г. в связи с его не мотивированностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции о прекращения уголовного дела в отношении Бабкина А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно - мотивировочную часть приговора. Изучив, в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ материалы поступившего с ходатайством следователя уголовного дела в отношении Бабкина А.Г., суд назначил его к слушанию. Однако вынося постановление о прекращении уголовного дела, суд ошибочно не указал в его описательно - мотивировочной части, что судом установлены обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении в отношении Бабкина А.Г. уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тахтамукайского района - удовлетворить частично.

Внести уточнение в описательно - мотивировочную часть постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2020 года о прекращения уголовного дела с назначить меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, т.е. по основанию, предусмотренному с. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в отношении Бабкина ФИО9.

Первое предложение абзаца второго описательно - мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: "Как установлено в судебном заседании, из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что " и далее по тексту.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и постановление суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка