Постановление Тульского областного суда от 28 января 2021 года №22-159/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-159/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Глебова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова О.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Глебов О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
осужденного 26 сентября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Глебова О.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Глебов О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выражает несогласие с тем, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на имеющиеся у него 2 взыскания за 2017 год и 1 профилактическую беседу за 2016 год, которые получены им в СИЗО и не являются злостными с учетом тяжести и характера, допущенных им нарушений режима содержания, кроме того, они погашены в установленном законом порядке.
Считает необоснованным, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента получения им последнего взыскания прошло 3 года 8 месяцев, что подтверждает его стремительное исправление, доказывает стабильность его поведения, а также то, что он встал на путь исправления.
Полагает, что выводы суда о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 24 400 рублей, не подтверждаются материалами дела, поскольку исков он не имеет, исполнительных листов в ФКУ ИК-5 не поступало, а потерпевший в судебном заседании при постановлении приговора претензий к нему не имел.
Ссылаясь на позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание 17 января 2019 года, иска не имеет, к труду и учебе относится добросовестно, имеет 5 поощрений, 2 взыскания, 1 профилактическую беседу, проведенную с ним в СИЗО, отбывает наказание в обычных условиях, зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно посещает мероприятия воспитательного и исправительного характера, делает для себя правильные выводы, привлекался к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ более 2 часов в неделю, администрация ФКУ ИК-5 считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заявляет о том, что данные о его личности за весь период отбывания наказания, в большей степени характеризуют его с положительной стороны, чем с отрицательной, а все отрицательные характеристики получены им в период содержания в СИЗО, когда он не до конца осознавал происходящие с ним события.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Глебова О.И. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Глебова О.И. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Глебова О.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний в период отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение, активное участие в работах согласно ст.106 УИК РФ и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет 2 взыскания за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении и нарушение правил содержания, погашенные в установленном законом порядке. Также с Глебовым О.И. проведена 1 профилактическая беседа, как усматривается из характеристик от 26 декабря 2018 года, 19 апреля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 13 марта 2020 года осужденный характеризуется положительно. Согласно характеристике от 21 августа 2020 года Глебов О.И. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, к труду относится добросовестно, не трудоустроен, поддерживает родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Также по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2016 года действиями Глебова О.И. совместно с другим осужденным причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 24 400 рублей, сведений о возмещении материального ущерба в каком-либо размере в материале не содержится и осужденным не представлено.
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Глебова О.И. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Глебову О.И. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глебова О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка