Постановление Сахалинского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-159/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-159/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденной Прокопенко С.А.,
защитника - адвоката Коженовского М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ким Е.В. и апелляционной жалобе осужденной Прокопенко С.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года, которым
Прокопенко С.А., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужденной Прокопенко С.А. установлены следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного пребывания или жительства муниципального образования без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Прокопенко С.А. освобождена от назначенного наказания.
Мера пресечения Прокопенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы, выступление; прокурора Гоголевой О.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы; осужденной Прокопенко С.А. и ее защитника Коженовского М.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невельского городского суда от 17 декабря 2020 года, Прокопенко С.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.В. и М.О.Е., совершенном 21 июля 2018 года на участке автомобильной дороги сообщением "<адрес>" по 8 км.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Е.В. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Ссылаясь на постановление судьи Невельского городского суда от 29 июля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Прокопенко С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, для предъявления Прокопенко С.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно по ч.2 ст. 264 УК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года N 17-П, по смыслу которого при нарушении требований ПДД, повлекших за собой наступление тяжких последствий, состояние опьянения лица нарушившего ПДД может быть установлено способами, не противоречащими требованиям уголовного судопроизводства, указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Прокопенко С.А. факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, установлен путем биохимического исследования крови Прокопенко С.А., взятой из ее вены сразу же после ДТП, по результатам которого в крови обнаружено 0,5 промилле алкоголя.
Данные обстоятельства подтверждаются рядом допустимых и достоверных доказательств, собранных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, а именно - копией выписки из журнала направления крови на алкоголь ГБУЗ "<данные изъяты>", согласно которой у Прокопенко С.А. 21 июля 2018 года в 22 часа 30 минут взят образец крови на алкоголь; направлением от 21 июля 2018 года в биохимическую лабораторию крови Прокопенко С.А. и результатом анализа N 57, согласно которому в крови Прокопенко С.А. обнаружен алкоголь 0,5 промилле; показаниями заведующей лабораторией ГБУЗ "<данные изъяты>" П.Л.В. о том, что в результате проведенного ею анализа, в крови Прокопенко С.А. установлено наличие алкоголя в количестве 0,5 промилле, что соответствует легкой степени опьянения. Вместе с тем, суд отверг данные доказательства только в связи с тем, что исследование крови Прокопенко С.А. на алкоголь проведено не в рамках процедуры освидетельствования.
Кроме того, суд не дал оценки извещению ГБУЗ "<данные изъяты>" от 21 июля 2018 года о раненном в дорожно-транспортном происшествии, из которого, помимо установленного у Прокопенко С.А. диагноза, следует, что у последней установлено алкогольное опьянение, а также выписке из журнала вызовов ГБУЗ "<данные изъяты>" N 3808 от 21 июля 2018 года из которой также видно, что Прокопенко С.А. поступила в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на установленный путем лабораторного исследования факт наличия алкогольного опьянения Прокопенко С.А., а также игнорируя позицию Конституционного суда РФ о том, что тест дыхания, анализ крови и медицинское освидетельствование следует расценивать как самостоятельные способы установления алкогольного опьянения, суд первой инстанции необоснованно указал, что поскольку освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Прокопенко С.А. не проводилось, установление данного факта является утраченным и не может быть подтверждено или восполнено иными доказательствами.
На основании изложенного автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой ошибочную квалификацию совершенного Прокопенко С.А. преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождение виновного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Прокопенко С.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденная Прокопенко С.А., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность своей вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что суд, несмотря на ее (Прокопенко С.А.) согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не прекратил уголовное дело, а продолжил судебное разбирательство и вынес обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания.
В этой связи просит приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, исходя из следующего.
Вина осужденной Прокопенко С.А. в нарушении 21 июля 2018 годаПравил дорожного движения при управлении автомобилем "<данные изъяты>", приведшем к съезду автомобиля на правую обочину и опрокидывание автомобиля в правый кювет автодороги, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего потерпевшим М.Л.В. и М.О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 ноября 2016 годаN 55 "О судебном приговоре".
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка неосторожным преступным действиям Прокопенко С.А., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч.1 ст. 264УК РФ.
Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 годаN 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Выводы суда о виновности Прокопенко С.А. в этом преступном событии достаточно мотивированны в приговоре, они основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная на их сопоставлении, с чем не согласиться оснований у апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Прокопенко С.А. Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.В. и М.О.Е., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, сделал обоснованный вывод о том, что в ходе судебного заседания не было добыто объективных доказательств о нахождении Прокопенко С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка автора апелляционного представления на: копию выписки из журнала направления крови на алкоголь ГБУЗ "<данные изъяты>", согласно которой у Прокопенко С.А. 21 июля 2018 года в 22 часа 30 минут взят образец крови на алкоголь; направление от 21 июля 2018 года в биохимическую лабораторию крови Прокопенко С.А. и результат анализа N 57, согласно которому в крови Прокопенко С.А. обнаружен алкоголь 0,5 промилле; показания заведующей лабораторией ГБУЗ "<данные изъяты>" Подлесной Л.В. о том, что в результате проведенного ею анализа, в крови Прокопенко С.А. установлено наличие алкоголя в количестве 0,5 промилле; извещение ГБУЗ "<данные изъяты>" от 21 июля 2018 года о раненном в дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что у Прокопенко С.А. установлено алкогольное опьянение; выписку из журнала вызовов ГБУЗ "<данные изъяты>" N 3808 от 21 июля 2018 года из которой видно, что Прокопенко С.А. поступила в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, как на доказательства, подтверждающие нахождение Прокопенко С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, представляется неубедительной по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Положения уголовного и административно-деликтного законодательства в части определения признаков состояния опьянения водителя системно согласованы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).
В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным, то есть свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться в доказывании данного обстоятельства.
Регламентируя осуществление уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс допускает постановление обвинительного приговора лишь при условии, что он не основан на предположениях, а в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК РФ).
На основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
По рассматриваемому уголовному делу факт нахождения Прокопенко С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен органами предварительного расследования на основании совокупности иных доказательств, не отвечающим требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица, в отсутствие результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы.
В связи с изложенным, а также на основании закона, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Прокопенко С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно признав доводы стороны обвинения о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии опьянения основанными на предположениях, которые в силу ст. ст. 14, 73, и 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда первой инстанции о переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, как в части его вида, так и размера.
Доводы осужденной Прокопенко С.А. о том, что в рассматриваемом случае суд должен был прекратить уголовное дело, а не освобождать ее от наказания, лишены оснований, так как вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий Прокопенко С.А. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент же заявления осужденной Прокопенко С.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, срок давности по инкриминируемому Прокопенко С.А. и поддержанному государственным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не истек. На данном этапе уголовного судопроизводства по своей инициативе принять решение о переквалификации действий подсудимого суд возможности лишен. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела по заявленному в ходе судебного следствия ходатайству Прокопенко С.А.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд, придя к выводу о квалификации действий Прокопенко С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ лишь в совещательной комнате, не мог прекратить производство по делу, а должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При этом следует отметить, что юридические последствия в виде отсутствия судимости в данном случае равнозначны, как в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так и в случае постановления приговора с освобождением от наказания по этому же процессуальному основанию.
В силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Прокопенко С.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года в отношении Прокопенко С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ким Е.В. и апелляционную жалобу осужденной Прокопенко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка