Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-159/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Степанова С.А., Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Малого А.Н.,
защитника - адвоката Шапошниковой Н.И., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шапошниковой Н.И., Саенко А.В. с дополнениями на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года, которым
МАЛЫЙ <данные изъяты> не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Малого А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малого А.Н. под стражей с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденного его защитника, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о внесении изменений в приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Приговором суда Малый А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет").
Преступление совершено в период с июня по декабрь 2019 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малый А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Уголовное дело в отношении Малого А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шапошникова Н.И. считает приговор чрезмерно суровым. Приводя положения п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд не мотивировал, по какой причине, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного может быть достигнуто лишь в случае реального лишения свободы сроком 7 лет. Считает, что судом не мотивированы основания, по которым он не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, который <данные изъяты>. Высказывает позицию, что ходатайство с места работы осужденного о смягчении наказания, не было учтено судом в полной мере. Отмечает, что психическое заболевание, указанное в заключении судебной психиатрической экспертизы существенно препятствует его содержанию под стражей. Указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, оказал помощь следствию, дав правдивые показания, выполнил условия заключенного досудебного соглашения. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание Малого А.Н. обстоятельства, так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просит учесть оказание физической и материальной помощи своей жене. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Саенко А.В. ставит вопрос о чрезмерной жесткости назначенного Малому А.Н. наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в приговоре отражены исключительные обстоятельства: роль виновного после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, на что указывают следующие обстоятельства: преступление является неоконченным, отсутствуют вредные последствия, поведение осужденного, указывающее на его исправление, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с позицией суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в приговоре указаны такие основания. Считает, что данные о личности осужденного, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц, свидетельствует о том, что он стоит на пути к исправлению и заслуживает смягчения наказания. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.64 УК РФ снизить осужденному Малому А.Н. наказание, изменить категорию на менее тяжкую, определить ему вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Шапошниковой Н.И. и Саенко А.В., государственный обвинитель Каплина Н.А., считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Малого А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) установлена материалами дела, его действиям судом дана правильная юридическая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной.
Материалами дела подтверждаются, в том числе, наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", поскольку, созданный на торговой площадке "<данные изъяты>
С учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из обвинения указание на психотропное вещество-амфетамин, поскольку незаконные действия с психотропным веществом не вменялись в вину осужденному. Исключение данного указания не изменило фактических обстоятельств преступления, не нарушило право осужденного на защиту, не потребовало исследование доказательств.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Малый А.Н. заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил. В суде осужденный и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие Малого А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.
Требования части 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены, осужденному предоставлено право дать показания по предъявленному ему обвинению, сообщить суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем оно выразилось, ответить на вопросы участников судебного разбирательства.
Наказание Малому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу.
Суд учёл, что осужденный Малый А.Н. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, с 22 апреля 2011 года по 04 апреля 2019 года состоял на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Доводы апелляционной жалобы защитника Шапошниковой Н.И. о не учете характеристики коллектива с места работы является необоснованной, поскольку судом учтена положительная характеристика с места работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малого А.Н. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Шапошниковой Н.И. являются несостоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом дана оценка применению положений ст.64 УК РФ и правильно принято решение об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, другие обстоятельства дела, и принято верное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Малому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, судебная коллегия отвергает, как не соответствующие принципам ч.2 ст.43 УК РФ
При назначении наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление, а также положения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения дополнительных видов наказания.
Доводы апелляционной жалобы защитника Шапошниковой Н.И. о наличии психического заболевания учтено судом при назначении наказания, однако данное обстоятельство не влияет на возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1УК РФ. Однако суд первой инстанции применил п.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению.
Судьба вещественных доказательств оставлена до принятия решения по основанному уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении Малого А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года в отношении Малого <данные изъяты> изменить.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Малого А.Н. под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (до 24 февраля 2021 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
