Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-159/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,
при секретарях Скок О.В., Кондратьевой О.Ю.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденной ФИО3 Т.В. и ее защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО3 Т.В., ее защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО10 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч.3 ст.290 УК РФ, <данные изъяты>;
по ч.3 ст.290 УК РФ, <данные изъяты>;
по ч.3 ст.290 УК РФ, <данные изъяты>.
На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты>.
На основании <данные изъяты> постановлено конфисковать у ФИО29. и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток в сумме <данные изъяты>
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО30 взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранен арест на имущество осужденной: земельный участок с кадастровым номером N, до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО32 признана виновной в получении ею, как должностным лицом - преподавателем <данные изъяты> руководителем дипломных проектов, лично N взяток ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в виде денег в размере по <данные изъяты>. каждая от студентов <данные изъяты> за совершение незаконных действий, выразившихся в беспрепятственном допуске изготовленных ею от имени указанных студентов выпускных квалификационных работ к защите путем написания соответствующего положительного отзыва и возможности дальнейшей успешной защиты на заседании государственной экзаменационной комиссии.
Кроме того, ФИО33 признана виновной в получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ею, как должностным лицом <данные изъяты> лично взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. от студента <данные изъяты> за совершение незаконных действий, выразившихся в беспрепятственном допуске изготовленной ею от имени указанного студента выпускной квалификационной работы к защите путем подготовки соответствующего положительного отзыва от имени дипломного руководителя, которым официально она не являлась, и возможности дальнейшей успешной защиты указанной работы на заседании государственной экзаменационной комиссии.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО34 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, указав, что денежные средства получены ею от студентов в качестве благодарности за помощь в изготовлении выпускных квалификационных работ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО35 считает приговор незаконным, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание - чрезмерно суровым.
Анализируя обстоятельства дела, полагает, что совокупность доказательств в приговоре подтверждает только оказание помощи ФИО3 студентам в написании выпускной квалификационной работы, и получение за это благодарности от студентов в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>
Указывает, что показания осужденной в этой части опровергаются показаниями студентов, к которым необходимо относится критически, как ничем не подтвержденным, и оперуполномоченного ФИО9, чьи показания, как свидетеля являются недопустимыми.
Обращает внимание, что не опровергнуты показания осужденной в части признания денежных средств, перечисленных ей студентами на банковский счет, благодарностью, а выпускные квалификационные работы частично выполнялись самими студентами.
Полагает, что указание в приговоре об обещании осужденной беспрепятственного допуска к защите и успешная защита выпускных квалификационных работ, не подтверждено исследованными в суде доказательствами.
Считает, что суд формально подошел к оценке довода стороны защиты об отсутствии у ФИО36 признаков должностного лица, поскольку последняя не выполняла организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при написании работ.
По мнению автора жалобы, в действиях осужденной отсутствуют составы инкриминируемых ей преступлений.
Указывает на несоответствие назначенного наказания данным о личности осужденной.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО37 положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат ФИО10 считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также и несправедливым.
Указывает, что ФИО38 не является должностным лицом в учебном заведении, поскольку занимала должность преподавателя, а написание отзыва на выпускную квалификационную работу студента входит в ее должностные обязанности.
Отмечает, что ФИО39 не входила в состав государственной аттестационной комиссии, не присутствовала на защите выпускных квалификационных работ, с просьбами о помощи студентам к членам комиссии не обращалась.
Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что отсутствует подтверждение обещаний со стороны ФИО40 о беспрепятственной защите выпускных работ студентов, перечисливших ей денежные средства на карту.
По мнению автора жалобы, в действиях ФИО41 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО42., в том числе ее возраст и состояние здоровья, стаж ее работы преподавателем, многочисленные награды и благодарственные письма, положительные характеристики, условия жизни ее семьи, ее поведение в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном и признание вины, обращая внимание, что у суда имелись основания для назначения наказания без изоляции от общества.
На основании изложенного, просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников-адвокатов ФИО8, ФИО10 прокурор ФИО11 считает постановленный приговор законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а назначенное осужденной наказание справедливым.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО43 признаков составов инкриминируемых ей преступлений.
Указывает, что при назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО12 - студентки заочной формы обучения <данные изъяты> о состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ договоренности между ней и преподавателем ФИО3 - руководителем ее дипломной работы о написании последней за нее выпускной квалификационной работы (ВКР) за <данные изъяты> в связи с чем переводе ею (ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту через номер телефона, с которого звонила ФИО3, денежных средств в размере <данные изъяты>., а также передаче ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ей готовой ВКР с написанным на нее положительным отзывом, свидетельствующим о допуске работы к защите, по итогам которой ей была выставлена оценка "хорошо";
- показаниями свидетеля ФИО13 - студента очного отделения <данные изъяты> о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. договоренности между ним и преподавателем ФИО3 - руководителем его дипломной работы о написании последней за него ВКР за <данные изъяты>., в связи с чем переводе им (ФИО45 ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> на банковскую карту ФИО3, а также передаче ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ему готовой ВКР с написанным на нее положительным отзывом, свидетельствующим о допуске работы к защите, по итогам которой ему была выставлена оценка "удовлетворительно";
- показаниями свидетеля ФИО14 - студента очного отделения <данные изъяты> о состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ. договоренности между ним и преподавателем ФИО3 о написании последней за него ВКР, составлении соответствующего отзыва на данную работу, несмотря на то, что она не являлась руководителем его дипломной работы, за <данные изъяты>. Во исполнение достигнутой договоренности им с банковской карты его отца были перечислены на банковский счет, указанный ФИО3: ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>. За несколько дней до защиты он забрал у ФИО3 готовую ВКР с отзывом на нее за подписью руководителя его дипломной работы ФИО46, по итогам защиты ВКР ему была выставлена оценка "удовлетворительно";
- свидетельскими показаниями ФИО15 - дипломного руководителя студента ФИО14, преподавателя <данные изъяты>, об обращении к нему преподавателя ФИО3 с информацией об оказании ею помощи ФИО14 в написании ВКР и ведении всей документации по преддипломной практике последнего, при этом подпись в отзыве на ВКР ФИО14 принадлежит ему. Кроме того, ФИО47 на защите отчета по преддипломной практике у него не присутствовал, поскольку ФИО3 сообщила ему (ФИО48) о сдаче ею самой всей соответствующей документации в методический отдел, о чем свидетельствует ее подпись на титульном листе, а также проставление ею отметки в зачетно-экзаменационной ведомости об этом.
- заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись в виде итоговой оценки по практике и подпись от имени ФИО3 на первом листе отчета по производственной практике в ДД.ММ.ГГГГ. студента ФИО14 выполнены ФИО3;
- свидетельскими показаниями ФИО16 - отца ФИО14 о договоренности его сына с преподавателем <данные изъяты> ФИО50 об изготовлении ею дипломной работы для его сына за <данные изъяты>., которые в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были переведены сыном со счета его банковской карты на счет банковской карты ФИО3;
- протоколами осмотров оптических дисков и выписок движения денежных средств по банковскому счету о поступлении на банковский счет ФИО3 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГг. со счета банковской карты ФИО12 в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. со счета банковской карты ФИО13 - в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. со счета банковской карты ФИО16 - в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;
- свидетельскими показаниями ФИО9 о его участии в проведении ОРМ в отношении ФИО3;
- протоколами осмотра предметов и документов - сведений о телефонных соединениях и передаче текстовых сообщений абонентских номеров ФИО51 и ФИО52 а также компакт-диска с аудиозаписями разговоров ФИО3, согласно которым осужденная сообщает об изготовлении ею дипломных работ ФИО14, ФИО13, ФИО12 за деньги;
- свидетельскими показаниями членов государственной экзаменационной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19 - преподавателей <данные изъяты>, ФИО20 - <данные изъяты>, ФИО21 - <данные изъяты>, пояснивших о порядке допуска ВКР к защите, в том числе наличие отзыва на указанную работу, подготовленного по результатам ее проверки закрепленным приказом учебного заведения дипломным руководителем, а также о прохождении защиты ВКР в <данные изъяты> и критериях оценки указанных работ;
- свидетельскими показаниями ФИО22 - <данные изъяты> в части ставшей ей известной информации от студентов и преподавателей их учреждения о написании ФИО3 ВКР для студентов за денежные средства, и указании о дружеских отношениях последней со всеми членами государственной экзаменационной комиссии;
- протоколом осмотра предметов - выпускных квалификационных работ студентов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, установлено указание на титульном листе у ФИО53 и ФИО54 в качестве руководителя работы - ФИО3, на работе ФИО55 - ФИО15
- заключением эксперта, согласно выводов которого на жестких магнитных дисках системного блока ПК, изъятого из рабочего кабинета ФИО3, имеется N и N файлов разных форматов, содержащих искомые ключевые фразы, касающиеся тем выпускных работ ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также указания на фамилию указанных студентов, которые в режиме финализации записи были записаны на оптический CD-диск однократной записи;
- приказом о принятии ФИО3 Т.В. с ДД.ММ.ГГГГг. на должность преподавателя <данные изъяты>; ее должностной инструкцией от этой же даты, как преподавателя <данные изъяты>;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении ФИО56. в качестве руководителя выпускной квалификационной работы за студентами ФИО12, ФИО13, а ФИО15 - в качестве руководителя работы ФИО14
- положением о выпускной квалификационной работе в <данные изъяты>, в том числе в части подготовки отзыва к ВКР руководителем указанной работы с выводом о допуске работы к защите;
- признательными показаниями самой осужденной в части незаконного получения денежных средств в качестве благодарности за помощь в изготовлении выпускных квалификационных работ для студентов ФИО12, ФИО13 и ФИО14;
- и другими доказательствами.
Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые есть ссылка в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, и оснований для ее оговора, вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено. Все свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства.
Версии стороны защиты о том, что осужденная не обещала взяткодателям содействия в виде беспрепятственного допуска к защите и успешной защите выпускных квалификационных работ, подготовленных ею, как и о получении ею денежных средств, перечисленных студентами на ее банковский счет, в качестве благодарности за помощь в написании ВКР, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями студентов, как очной, так и заочной форм обучения, преподавателя ФИО22, результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Проверялись судом и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной-преподавателя образовательного учреждения признаков должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, которые обоснованно опровергнуты, в том числе: Уставом <данные изъяты>, должностной инструкцией ФИО3 и Положением о выпускной квалификационной работе в <данные изъяты>, согласно которым ФИО3, как преподаватель и руководитель ВКР, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
При этом, несмотря на то, что ФИО3 не входила в состав государственной экзаменационной комиссии, на защитах выпускных квалификационных работ ФИО57 ФИО58 и ФИО59 не присутствовала, а также тот факт, что осужденная не являлась руководителем ВКР студента ФИО14, не свидетельствуют о невозможности ФИО3 изготовить выпускные квалификационные работы от имени студентов <данные изъяты>, способствовать беспрепятственному допуску данных работ к защите путем написания соответствующего положительного отзыва, а в отношении работы ФИО14 - по согласованию с его дипломным руководителем, что, в том числе, и обеспечило дальнейшую успешную защиту указанных работ на заседании государственной экзаменационной комиссии.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и расцениваются судебной коллегией как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО3 правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Назначая ФИО3 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, в том числе привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики, награждение ее многочисленными грамотами и благодарственными письмами, наличие у нее хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, страдающей рядом хронических заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, не в полной мере учтены судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности обеспечить достижение целей наказания при назначении осужденной менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, чем лишение свободы.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение не соответствует данной норме права, так как постановлено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание до штрафа, размер которого определить с учетом данных о личности осужденной, в том числе имущественного положения ФИО3 и ее семьи, возможности получения ею доходов, а также тяжести совершенных ею деяний, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО3 следовало бы освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденной ФИО60 и ее защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО10 удовлетворить частично.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по фактам получения двух взяток в сумме по <данные изъяты>) до штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов, контрольных, курсовых, выпускных квалификационных работ на срок <данные изъяты>, - за каждое из N преступлений;
смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме <данные изъяты>) до штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов, контрольных, курсовых, выпускных квалификационных работ на срок <данные изъяты>
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО61 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов, контрольных, курсовых, выпускных квалификационных работ на срок <данные изъяты>
ФИО62. освободить из-под стражи.
Сумма штрафа подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО63 и ее защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи: Е.А. Моськина
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
