Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 22-159/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года Дело N 22-159/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фетерс К.Н.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Федоров С.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федорова С.А. на постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2019 года, которым осужденному
Федорову С.А., <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 21 января 2015 года Федоров С.А. осужден к 8 годам лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение в ходе возникшей ссоры тяжкого вреда здоровью Ф.Н.А., повлекшее его смерть, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, нанеся потерпевшему удар рукой в височную область головы справа, от которого тот упал на землю, после чего нанес не менее 4 ударов ногами в область головы.
Срок отбытия наказания Федорову С.А. исчисляется с 21.01.2015г., истекает 23.12.2021 г.
Посчитав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный Федоров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие взысканий, неоднократные поощрения администрации учреждения, трудоустройство, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, поддержание социальных связей с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
Суд, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Федорова С.А., с учетом непринятия должных мер к погашению иска и недостижение целей наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.А. указывает, что постановление является незаконным в связи с отсутствием оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в котором отражено, что судам, при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как неправильно оценил его материальное положение и ограничение возможностей по выплате иска. Поясняет, что материальный иск погашает из собственной заработной платы, иных источников дохода не имеет.
Обращает внимание, что при этом не учтены положительные характеристики, неоднократные поощрения, что он своим отношением к труду доказал свое исправление, был переведен в облегченные условия и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме этого указывает, что представитель ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство об условно-досрочном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Брянской области Прохоренко Ю.С. указывает, что оснований для отмены постановления Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2019 года не имеется, поскольку Федоров С.А., зная о причиненном им ущербе, не принял мер к его возмещению, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Федорова С.А., суд в полной мере учел данные требования закона, объективно исследовал все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, и пришел к выводу об отсутствии оснований признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, отказав в удовлетворении его ходатайства. Свое решение суд обосновал и мотивировал.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Федоров С.А. отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда.
С 15 мая 2015г. отбывает наказание в ИК-N УФСИН России по Брянской области, трудоустроен в должности оператора газовой котельной 2 разряда с 24 февраля 2016 года, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 31 марта 2016г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях.
В психологической характеристике на осужденного от 21.05.2019 года отмечено, что он уравновешен, стрессоустойчив, имеет планы на будущее.
Однако соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 20 ноября 2019 года, в бухгалтерии ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области имеются исполнительные документы о принудительном взыскании с осужденного Федорова С.А. в пользу потерпевшей Ф.М.С. 450 000 рублей, Ф.Н.Н. - 450 000 рублей, а также исполнительского сбора 63 000 рублей, итого на общую сумму - 963 000 рублей.
Из указанной суммы из доходов осужденного взыскано 131 618,56 руб., добровольно им выплачено лишь 2 000 рублей, остаток долга составил 829 381,44 рублей.
При этом убедительных оснований, свидетельствующих о невозможности Федоровым С.А. погашать иск в большем размере, осужденным, не имеющим инвалидности и ограничений, связанных с трудовой деятельностью, не представлено.
Материалами дела установлено, что Федоровым С.А. в течение четырех лет с момента пребывания в исправительном учреждении на личные нужды и приобретение товаров в магазине тратились денежные средства от 500 рублей до 2 500 рублей ежемесячно, которые последний мог внести в пользу потерпевших.
При таких обстоятельствах, отказывая Федорову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Судом обоснованно учтено, что в силу необъективных причин, осужденным не принято мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, и поступление на лицевой счет заработной платы. При этом, как установлено судом, все денежные средства потрачены Федоровым С.А. на личные нужды в магазине, что не указывает о намерении последнего возместить ущерб, причиненный преступлением, и не свидетельствует о его исправлении.
Ссылка осужденного на объективность причин, по которой возмещение вреда в пользу потерпевших осуществляется не в полном объеме, - отсутствие высокооплачиваемой работы и иных источников дохода, материальной помощи родственников, не может быть принята во внимание, так как в результате совершенного Федоровым С.А. деяния, потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 900 000 рублей.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и его заключение также принято во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Федорова С.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и мотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2019 года в отношении Федоров С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
