Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года №22-159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-159/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
с участием:
прокурора - Бакаевой С.М.,
оправданного - Эрдниева А.В.,
защитника-адвоката - Шаральдиновой Б.В.,
при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года, которым
Эрдниев А.В., родившийся ***, не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Эрдниевым А.В. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Бакаевой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное заседание, выступления защитника-адвоката Шаральдиновой Б.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органом дознания Эрдниев А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.
В судебном заседании Эрдниев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Согласно приговору суда первой инстанции Эрдниев А.В. оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вина Эрдниева А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.Б.Ц., Т.С.Ц., А.Т.В., К.П.В., в присутствии которых Эрдниев пояснил, что сверток принадлежит ему, и в нем находятся листья конопли, которые он сорвал у себя в огороде. Оценка показаниям данных свидетелей не дана, в приговоре не указано по каким основаниям суд не учел эти показания о принадлежности наркотического вещества Эрдниеву А.В. Признательные показания Эрдниева А.В., отраженные в протоколе осмотра места происшествия, суд не принял в качестве допустимого доказательства. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "РНД" N*** от ** сентября 2019 года в смывах рук Эрдниева обнаружены каннабиноиды. Суд не оценил приведенные стороной обвинения доказательства с учетом их соотносимости и допустимости. Разъяснение Эрдниеву ст. 51 Конституции и права на защиту при осмотре места происшествия подтверждается показаниями Б.Б.Ц., Т.С.Ц., А.Т.В., К.П.В. Во время судебного следствия стороной защиты не заявлялось о нарушении права Эрдниева на защиту и неразъяснении ему ст. 51 Конституции при проведении осмотра места происшествия. Указывает, что нормы УПК РФ не предусматривают разъяснение ст. 51 Конституции и права на адвоката лицу, в чьем домовладении производится осмотр места происшествия. Полагает, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями закона. Просит оправдательный приговор в отношении Эрдниева А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст.ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В силу требований ст. 305 УПК РФ суд обязан указать в оправдательном приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Так, при постановлении приговора судом допущена неопределенность в установлении фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Эрдниев А.В. органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, выразившихся в том, что 23 сентября 2019 года, обнаружив в хозяйственной части двора, расположенного по адресу: ***, один куст дикорастущей конопли, сорвал с указанного куста верхушечные части и листья наркотического средства каннабис (марихуана), сложил их в полимерный сверток черно-белого цвета и стал хранить во дворе указанного домовладения до 16 часов 01 минут этого же дня.
При установлении фактических обстоятельств дела в судебном разбирательстве, суд указал, что 23 сентября 2019 года примерно в 12 часов 40 минут Б.Н.А., обнаружив в хозяйственной части соседнего домовладения по адресу: ****, принадлежащего Э.Т.О, произрастание конопли, сообщила в дежурную часть ОМВД России по Целинному району РК. 23 сентября 2019 года при производстве осмотра места происшествия следственными органами в период с 14 часов 04 минут до 14 часов 50 минут, кусты дикорастущей конопли и наркотические средства не обнаружены.
В этот же день, в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 56 минут в ходе повторного осмотра домовладения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Э.Т.О., с согласия и в присутствии ее сына Эрдниева А.В. обнаружено и изъято наркотического средство каннабис (марихуана) постоянной массой 31,25 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.
Таким образом, из содержания приговора следует, что в нем отсутствует полное, логически завершенное изложение фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с оправданием подсудимого Эрдниева А.В., хотя изложение таковых прямо предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.
В соответствии с положением ст. 305 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 26 ноября 2016г. "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть четко и неоднозначно приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом суд должен оценить все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать, почему какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, либо относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Содержание обоснования вывода суда об относимости и допустимости доказательств обвинения должно логически вытекать из анализа их в совокупности с другими доказательствами, позволяющими понять, почему суд принял именно такое решение, а также исключающими возможность поставить под сомнение невиновность оправданного.
Приговор будет законен лишь в том случае, когда он постановлен с соблюдением всех материальных законов, которые подлежали применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержание приговора изложено в соответствующей закону форме.
Так, протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, произведенный в период с 16 часов 01 минут до 16 часов 56 минут, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере *** грамма, судом первой инстанции признан относимым и допустимым доказательством.
Пояснения Эрдниева А.В. о принадлежности ему наркотических средств, данные им в ходе осмотра домовладения и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, признаны недопустимыми, в связи с тем, что при его проведении было нарушено право Эрдниева А.В. на защиту, а именно не разъяснены статья 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника.
Представленные же стороной обвинения показания свидетелей А.Т.В и К.А.П., участвовавших в качестве понятых при осмотре вышеизложенного места происшествия, которые воспроизвели пояснения Эрдниева А.В. по обстоятельствам обнаруженных наркотических средств суд не принял во внимание в качестве доказательства вины подсудимого, изложив лишь в приговоре, что данные свидетели не подтверждают факт разъяснения Эрдниеву А.В. положения статьи 51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника.
Однако суду следовало бы с учетом положений ст. ст. 56, 75, 85-88, 278 УПК РФ в системной связи с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ указать в приговоре по каким основаниям он отверг их показания в части воспроизведенных ими пояснений Эрдниева А.В. по обстоятельствам обнаруженных наркотических средств и привести в обоснование этого мотивы.
Помимо этого суд первой инстанции оставил без оценки доказательства, представленные стороной обвинения - показания допрошенных в качестве свидетелей: следователя Б.Б.Ц. и оперуполномоченного Т.С.Ц. в части воспроизведения ими содержания пояснений Эрдниева А.В., данных им в ходе осмотра места происшествия, на предмет их относимости и допустимости.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия (домовладения), произведенный следственными органами 23 августа 2019 года в период времени с 14 часов 03 минут по 14 часов 50 минут не отразил в приговоре детали обстановки места происшествия (какая территория участка местности и где именно была осмотрена и т.д), которые подтверждают факты, подлежащие установлению по делу.
При этом суд данное доказательство надлежащим образом не проанализировал и не дал оценки во взаимосвязи и в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, произведенного в тот же день в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 56 минут, и с другими исследованными доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетеля Б.Н.А., суд пришел к выводу, что они лишь доказывают факт произрастания во дворе домовладения Э.Т.О. куста дикорастущей конопли.
Однако суд, давая такую оценку показаниям данного свидетеля с точки зрения их достоверности, не устранил имеющиеся в них противоречия как данные в суде, так и на предварительном следствии, не подверг тщательному анализу ее показания с учетом обстоятельств, при которых она наблюдала и фиксировала происходящее событие во дворе соседнего дома-Э.Т.О., при ботаническом описании ею увиденного и сфотографированного растения, передачи фотоснимка работнику полиции, а также с учетом установленных в судебном заседании взаимоотношений Б.Н.А. с Э.Т.О., матерью подсудимого, с самим Эрдниевым А.В. и всей совокупности данных, которые относятся как к содержанию самого доказательства, так и к соотношению его с другими, имеющимися по делу доказательствами.
Из показаний подсудимого Эрдниева А.В., приведенных в приговоре следует, что в домовладении своей матери Э.Т.О. он в середине лета 2019 года обнаружил куст, похожий на коноплю, который впоследствии хотел сорвать для курения. Но после того, как 23 сентября 2019 года увидел, что Б-ва фотографирует их двор на свой телефон, он сорвал куст и выкинул его в унитаз. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и около их бассейна обнаружили сверток с листьями конопли. Он подписал какие-то бумаги, которые не читал из-за проблем со зрением и поскольку доверял сотрудникам полиции. По мнению Эрдниева А.В., листья конопли сорвала соседка, когда он уходил, чтобы выпить таблетки, которые она ему передала, а затем подбросила сверток к бассейну. В этот же день он выкурил сигарету с коноплей с друзьями, с какими именно он не помнит.
Однако судом первой инстанции не дана оценка его противоречивым показаниям по обстоятельствам произошедшего 23 сентября 2019 года. Из его показаний следует, что он хотел сорвать обнаруженный куст конопли для курения, затем утверждает, что он его выкинул в унитаз. Далее он поясняет, что, по его мнению, Б.Н.А. сорвала с указанного куста листья и подбросила в свертке к его бассейну.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N*** от *** сентября 2019 года установлено нахождение Эрдниева А.В. в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д. 31).
Кроме того согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "РНД" N *** от ** сентября 2019 года в моче Эрдниева А.В. обнаружен олеамид, справке о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "РНД" N *** от ** сентября 2019 года обнаружены каннабиноиды в смывах с рук Эрдниева А.В., в смывах с губ и полости рта не обнаружены (т. 1 л.д. 79, 80).
Указанные доказательства не нашли оценки в приговоре суда, суд сослался лишь на показания Эрдниева А.В., что в тот день он выкурил сигарету с коноплей с друзьями, растения конопли срывал не для хранения, при этом не приведя мотивов, по которым признает его показания в этой части правдивыми, при наличии в его показаниях противоречий, которые надлежащим образом не проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с заключением судебной экспертизы N*** от *** сентября 2019 года, свидетельствующим что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное при осмотре места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой *** г. (т.1 л.д. 40-41).
В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N*** от ** ноября 2019 года Эрдниев А.В. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) легкого когнитивного расстройства, обусловленного дисфункцией головного мозга в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство не лишало Эрдниева А.В. возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать характер своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, в мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-90).
Между тем, в приговоре не отражены результаты оценки судом данного заключения экспертов во взаимосвязи с исследованными судом иными доказательствами.
Поскольку суд первой инстанции пришел к противоположным выводам по сравнению с теми, которые были сформулированы органами предварительного расследования, на основе собранных ими доказательств по уголовному делу, однако в приговоре изложил оценку доказательств без логической связи их с другими доказательствами и установленными обстоятельствами в судебном заседании, а также некоторые исследованные доказательства оставил без их анализа по существу.
В связи с этим указанные обстоятельства повлияли на выводы суда и поставили под сомнение невиновность оправданного Эрдниева А.В., а также повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции отступления от требований норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении оправдательного приговора с нарушением требований ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, с изложением его содержания несоответствующей законной форме существенно повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Эрдниева А.В., которые в соответствии с положением ст. 389.16 УПК РФ свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и дают основание суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года в отношении Эрдниева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Н. Докуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка