Постановление Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года №22-159/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-159/2015
г. Волгоград 25 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Смолокурова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года, которым
жалоба Смолокурова <А.Е.>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Бобкова М.А. от 5 сентября 2014 года возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, суд
установил:
Смолокуров А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Бобкова М.А. от 5 сентября 2014 года и обязать должностное лицо принять его сообщение о преступлении Выстропова Е.Н., зарегистрировать его и провести по нему проверку в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
В обоснование жалобы указал, что 20 августа 2014 года в Волжском городском суде Волгоградской области в перерыве судебного заседания по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области Выстропов Е.Н., заведомо зная, что он (Смолокуров А.Е.) оправдан по ряду статей УК РФ, и приговор в отношении него вступил в законную силу, в присутствии прокурора и сотрудника ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области в грубой и нецензурной форме обвинил его в совершении преступления, а также в нецензурной форме выразил своё отношение к Волгоградскому областному суду. По данному факту заявитель обратился с сообщением о совершении Выстроповым Е.Н. преступлений, предусмотренных чч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Бобкова М.А. от 5 сентября 2014 года ему было отказано в приёме и регистрации сообщения о преступлении, при этом сроки рассмотрения сообщения, установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ были нарушены.
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года жалоба была возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Смолокуров А.Е. просит постановление отменить, как незаконное, и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что он обжаловал постановление должностного лица СУ СК России по Волгоградской области, которое территориально расположено в Центральном районе г. Волгограда, поэтому его жалобу должен рассматривать не Волжский городской суд Волгоградской области, а Центральный районный суд г. Волгограда.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Смолокурова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Возвращая Смолокурову А.Е. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, судья правильно указал в постановлении, что требования заявителя об отмене постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Бобкова М.А. от 5 сентября 2014 года и возложении на него определённых обязанностей, не соответствуют ст. 125 УПК РФ, часть пятая которой предусматривает в случае удовлетворения жалобы принятие судьёй решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.
В связи с этим судья обоснованно указал в постановлении о необходимости заявителю уточнить свои требованиям.
Вместе с тем, вывод судьи о неподсудности жалобы Смолокурова А.Е. Центральному районному суду г. Волгограда является ошибочным. Из представленных материалов видно, что постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении вынес заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, которое территориально находится в Центральном районе г. Волгограда. Поскольку уголовное дело по заявлению Смолокурова А.Е. не возбуждено, утверждение суда о том, что преступление совершено в Волжском городском суде Волгоградской области, является необоснованным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на неподсудность жалобы Смолокурова А.Е. Центральному районному суду г.Волгограда.
В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года о возвращении Смолокурову <А.Е.> жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на неподсудность жалобы Смолокурова А.Е. Центральному районному суду г. Волгограда.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка