Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1591/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного Тютюмы С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тютюмы С.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым

Тютюме С.А., <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 22 января 2018 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.2 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Тютюмы С.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Тютюма С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда формальными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд оставил без оценки доводы защиты, нарушив тем самым принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 3 месяца 19 дней, он свою вину признал, в содеянном раскаялся, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях, обучался, получил специальность, трудоустроен, принимает участие в кружковой работе, имеет поощрения. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения были случайными, малозначительными, а последнее взыскание было наложено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что его поведение полностью соответствует критериям условно-досрочного освобождения, и он полностью доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что в материалах дела и в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что он все осознал, готов вести законопослушный образ жизни, честно трудиться, быть социально-активным членом общества, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства, родственников, нуждающихся в нем. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного Тютюмы С.А. в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Тютюмы С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Тютюма С.А. отбывает наказание с 31 августа 2017 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 30 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Тютюма С.А. за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе и участие в воспитательных мероприятиях, полученные им в апреле 2019 года и в феврале 2020 года, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях; поддерживает отношения с положительными осужденными; трудоустроен, обучался и получил специальность, к учебе относился добросовестно, написал заявление о принятии в кружок, исков не имеет, высказывает раскаяние по отношению к содеянному; имеет место жительства в <данные изъяты>, поддерживает социальные связи с родными и семьей, не имеет социально-значимых заболеваний и ограничений к труду.

Вместе с тем, администрацией исправительной колонии он характеризуется отрицательно, в период с ноября 2018 года по март 2021 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что получил 3 взыскания в виде устных выговоров, два из которых сняты досрочно, одно не снято и не погашено; администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осужденным неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания - в марте 2021 года, последующее поведение и иные сведения о личности осужденного, представленные в его личном деле и приведенные в ходатайстве, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает обоснованным и правильным, принимая во внимание, что Тютюма С.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения режима исправительного учреждения, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, последнее из которых не снято и не погашено. Указанные данные о поведении осужденного действительно не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили его оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит; несогласие осужденного с оценкой суда исследованных им материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности и права на защиту осужденного - своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тютюмы С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред.от 17.11.2015), изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тютюмы С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, оснований к его отмене и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тютюмы С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка