Постановление Кемеровского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1591/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1591/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Голевой Н.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
адвоката Медведевой И.В., представившей удостоверение N 773 от 16.03.2007 и ордер N 855 от 20.04.3021
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борзаковский М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года, которым
Борзаковский М.В., 31.10.<адрес>: <адрес>300, судимого:
- 02.11.2004 года <адрес> <адрес> от 25.11.2011 года) по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 25.08.2005 года <адрес> <адрес> от 25.11.2011 года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 (приговор от 02.11.2004 года) УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.03.2010 года освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 7 дней;
- 25.05.2011 года <адрес> <адрес> от 30.05.2014 года, <адрес> от 31.07.2014 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 25.08.2005 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28.08.2014 года освобожденного по отбытию наказания;
- 07.04.2016 года <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.10.2017 года освобождённого по отбытию наказания;
- 14.03.2018 года <адрес> <адрес> по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 20.03.2018 года <адрес> <адрес> по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 09.01.2020 года <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 19.10.2020 года <адрес> <адрес> по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 14.03.2018 года, от 20.03.2018 года и от 09.01.2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 17.11.2020 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу немедленно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 19.10.2020 года с 19.10.2020 года до 16.11.2020 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также, время отбытия наказания в период с 17.11.2020 года до 09.02.2021.
В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 10.02.2021 года до вступления настоящего приговора в законную илу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Борзаковский М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в таком случае применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ.
Обращает внимание на то, что согласно вводной части приговора последним приговором, постановленным в отношении осужденного Борзаковский М.В., является приговор <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Из резолютивной части приговора Борзаковский М.В. окончательно назначено наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, наказание, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020, уже вошло в совокупное наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с приговором <адрес> <адрес> от 17.11.2020, постановленного в отношении Борзаковский М.В.
В связи с чем, в нарушение части 2 статьи 6 УПК РФ наказание по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020 сложено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ дважды: с настоящим приговором, а также с приговором <адрес> суда <адрес> от 17.11.2020, то есть осужденный Борзаковский М.В. дважды понес наказание за одно и то же преступление, совершенное по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершенно до постановления приговора <адрес> <адрес> от 17.11.2020, то наказание по данному приговору подлежит сложению с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от 17.11.2020 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с приговором <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Исследовать в судебном заседании приговор <адрес> <адрес> от 17.11.2020.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на применение при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ с приговором <адрес> <адрес> от 17.11.2020.
Усилить размер назначенного Борзаковский М.В. наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору <адрес> от 17.11.2020.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борзаковский М.В. просит более детально разобрать его уголовное дело N), так как суд первой инстанции не учел следующие факты: потерпевшая не предоставила справки о своём доходе с места работы, документы о приобретении телефона в магазине, о стоимости данного телефона, о его эксплуатации, не учел заключение специалиста ломбарда, который при приеме выставила оценку в размере N тысяч рублей, а продан за N тысячи рублей. В связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей не является значительным, подлежит исключению, и его действия подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследования преступления, розыску имущества, полное возмещение вреда потерпевшей, беременность сожительницы, оказание посильной помощи матери пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, а также данные о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, которая беременная от него, искренне раскаивается, возместил причиненный ущерб.
Так же указывает, что судом не учтены его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не мотивировал неприменение ст.73 УК РФ.
Указывает, что за его противоправными действиями наблюдали охранники за пультом видеонаблюдения, однако не пресекли его умысел на совершение преступления.
Просит приобщить к материалам дела характеристику участкового и характеристику по месту жительства.
Также считает, что суд повторно присоединил наказание по приговору Заводского суда, которое уже было присоединено.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Оськина Я.В. просит доводы жалоб осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, заслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Борзаковский М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов проходя мимо торгового павильона "<адрес>" по <адрес> в <адрес>, он увидел, что продавца в павильоне нет, а на прилавке лежит мобильный телефон "N", который он решилпохитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал с прилавка мобильный телефон и вышел из павильона на улицу, где встретил своего знакомого ФИО13. Тот вызвал такси, на котором доехали до ломбарда по <адрес> в <адрес>. Поскольку ни у него, ни у ФИО14 при себе паспортов не было, телефон в ломбард по своему паспорту сдал таксист. Из вырученных N рублей, N рублей получил таксист в счет оплаты проезда, а оставшиеся деньги он оставил себе.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании (л.N), согласно которым, она работает продавцом-флористом в торговом павильоне по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов она обнаружила, что с прилавка пропал ее сотовый телефон "N", стоимостью N рублей. О чем в этот же день обратилась в полицию. Причиненный ущерб является значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет около N рублей. В ходе предварительного следствия, сотовый телефон был возвращен ей следователем.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании (N) следует, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде "<адрес>", по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО8, продал в магазин сотовый телефон "N" за N рублей, который в этот же день был продан.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании (л.д.N следует, что он работает таксистом в такси "<адрес>". В середине мая 2020 года в вечернее время он подвозил на <адрес> в <адрес> двух мужчин. Один из них сказал, что им нечем оплатить поездку, поэтому предложил ему сдать имеющийся у него телефон по своим документам в комиссионный магазин, так как у них документы отсутствуют. Он согласился и по своему водительскому удостоверению сдал мобильный телефон. Из вырученной суммы парни уплатили ему за проезд, а остальная сумма осталась у них.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий Борзаковский М.В. дана судом верно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий о переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борзаковский М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину С. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.
Показания потерпевшей достоверные.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее телефона, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она определена ею исходя из цены приобретения указанного телефона, времени его приобретения и износа, соответствует рыночным ценам. Похищенный сотовый телефон находился в рабочем состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, письменными материалами дела
К выводу о значительности причиненного ущерба суд пришел с учетом показаний потерпевшей, стоимости похищенного телефона, которая превышает N рублей, материального положения потерпевшей, а также значимости похищенного имущества, необходимого потерпевшей как средства связи.
Кроме того, учитывая наличия у потерпевшей имущественных обязательств - непогашенного кредита, суд пришел к верному выводу о том, что причиненный ущерб в размере N рублей поставил потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является значительным.
Кроме того, как видно на предварительном следствии и в судебном заседании, осужденный Борзаковский М.В. свою вину признал в полном объеме, размер похищенного и оценку телефона не оспаривал.
Ссылка на показания свидетеля ФИО15 как специалиста по оценке в ломбарде и продажа телефона по цене ниже чем N рублей, необоснованная, поскольку из показаний свидетеля ФИО16 видно, что она является продавцом-приемщиком, а не оценщиком. Телефон продан по низшей цене, т.к. сдан без комплектующих.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в полном объеме.
Довод осужденного в дополнительной жалобе о том, что его действия наблюдал охранник по камерам видеонаблюдения является несостоятельным, т.к. описываемые события в дополнительной жалобе не относятся к данному делу (другое место преступления).
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом учтены данные о личности Борзаковский М.В., согласно которым он холост, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, которая беременна от него, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, оказывает посильную помощь матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, его неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание подсудимым вины, объяснение обвиняемого (л.N), которое суд учел как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального вреда потерпевшей, беременность сожительницы, оказание посильной помощи матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.
Применение положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которых суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, вывод мотивирован.
Дополнительные характеристики не влияют на назначенное наказание.
Вопреки доводам осужденного суд учел все смягчающие по делу обстоятельства.
Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы, и в соответствие со ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона являются:
нарушение требований общей части УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, согласно вводной части приговора последним приговором, постановленным в отношении осужденного Борзаковский М.В., является приговор <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Из резолютивной части приговора следует, что Борзаковский М.В. окончательно назначено наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, наказание, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020, уже вошло в совокупное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с приговором <адрес> <адрес> от 17.11.2020, постановленного в отношении Борзаковский М.В.
В связи с чем, в нарушение части 2 статьи 6 УПК РФ наказание по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020 сложено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ дважды: с настоящим приговором, а также с приговором <адрес> суда <адрес> от 17.11.2020, то есть осужденный Борзаковский М.В. дважды понес наказание за одно и то же преступление, совершенное по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершенно до постановления приговора <адрес> <адрес> от 17.11.2020, то к наказанию, назначенному судом по данному приговору подлежит присоединению наказание по приговору <адрес> от 17.11.2020 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Таким образом, доводы представления и жалобы осужденного в части внесения дополнений в водную часть приговора об указании судимости по приговору <адрес> от 17.11.2020, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о присоединении наказания по приговору <адрес> от 19.10.2020 и дополнении о присоединении наказания по приговору <адрес> <адрес> от 17.11.2020 являются обоснованными. Довод представления об усилении наказания также является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом во водной части приговора в дате вынесения приговора. При вынесении приговора суд указал дату - 10 февраля 2021. Однако из материалов дела видно, что судебное заседание по делу состоялось и приговор вынесен 11.02.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2021 года в отношении Борзаковский М.В. изменить.
Устранить во вводной части приговора ошибку в дате вынесения, указав дату вынесения 11 февраля 2021 года.
Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость: 17.11.2020 <адрес> <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 19.10.2020.
Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение при назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору <адрес> от 17.11.2020 и окончательно назначить.
Усилить размер назначенного Борзаковский М.В. наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору <адрес> 17.11.2020 период с 19.10.2020 до 10.02.2021.
Уточнить в резолютивной части приговора время зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2021.
Апелляционное представление удовлетворить частично
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борзаковский М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вступления в законную силу приговора.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Голева Н.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка