Постановление Красноярского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1591/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1591/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <данные изъяты> Углева ДН и жалобе осужденного Михной НД с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Михной НД, <данные изъяты> судимый
<дата>. <данные изъяты> по п.А ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (содержался под стражей за период с <дата> по <дата>)
<дата> мировым судьёй судебного участка N в <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с заменой <дата> наказания на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии поселения
<дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом периодов с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также периода с <дата> по <дата>
<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>), а также по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>
Заслушав выступления осуждённого Михной НД и адвоката Шубодеровой ИА, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Михной НД осужден за совершение в <данные изъяты> <дата> открытого хищения чужого имущества потерпевшей Л. на сумму 1900 рублей.
В ходе судебного разбирательства Михной НД виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Михной НД, выражая несогласие с приговором суда, заявляет о чрезмерной суровости наказания и просит назначить менее строгое наказание; в дополнениях указывает на необходимость зачета в срок наказания из расчета один день за полтора периода с <дата> по <дата>, когда он находился в следственном изоляторе.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает, что в нарушении положений ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении приговора, в окончательное наказание зачтено лишь наказание, отбытое по приговору от <дата> без указания конкретного периода, и, при этом не зачтен срок нахождения Михной НД под стражей по предыдущим приговорам; соответственно прокурор просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытого наказания Михной НД периоды его содержания под стражей по предыдущим приговорам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления и соответственно виновность в этом осужденного в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт совершения Михной НД <дата> открытого хищения чужого имущества, считает, что всем его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, из которых следуете, что Михной НД характеризуется удовлетворительно, имеет определенное расстройство здоровья, а также в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, то, что Михной НД обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, а также учел и его состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание усмотрено не было. Таким образом, наказание осужденному назначено соответствующее санкциям уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Назначенные Михной НД, как за совершенное преступление, так и по их совокупности в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания являются справедливыми, по своему виду отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об изменении приговора суда, а именно в виде необходимости уточнения вопросов связанных с зачетом периодов содержания Михной НД под стражей в окончательный срок наказания. Так в соответствии с требованиями закона в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При чем, по смыслу закона, если по первому приговору суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп.БВ ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание Михной НД назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, в срок наказания по которому было зачтено время отбывания наказания по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>. Однако, при вынесения обжалуемого судебного решения, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не указав в резолютивной части приговора периоды, которые подлежат зачету в срок окончательного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь положениями ч.5 ст.69, п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачесть в срок наказания Михной НД следующие периоды: - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - со <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Доводы осужденного Михной НД о необходимости зачета периода содержания под стражей со <дата> по <дата> в следственном изоляторе также из расчета один день за полтора не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе, поскольку в указанный период Михной НД содержался под стражей уже как осужденный по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> от <дата>.
Таким образом, иных оснований для изменения приговора с уда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Михной НД изменить, зачесть в срок отбытия наказания Михной НД следующие периоды:
- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- со <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михной НД без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка