Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-1591/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1591/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Матвеевской О.Н., Ходоевой О.А.,
при секретаре: Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Дементьева И.С., его защитника - адвоката Змановского В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2021 года, которым
Дементьев И.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 21 января 2016 г. Мирнинским районным судом Республки Саха-Якутия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
1 декабря 2017 г. освобожден по отбытии наказания,
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дементьеву И.С. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Дементьеву И.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Дементьеву И.С. время содержания под стражей с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Дементьева И.С. и его защитника-адвоката Змановского В.Н., согласившихся с апелляционным представлением в части смягчения наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дементьев И.С. признан виновным и осужден за то, что он ... около 13 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в <...> по ул. им. <...>, откуда тайно похитил металлическую дверь стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую О. М.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Он же признан виновным в том, что ... около 19 часов 30 минут незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил принтер марки "<...>" в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принтер марки "<...>" в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие А. А.А. С похищенным имуществом Дементьев И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дементьев И.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении вида и размера наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства судом признан в действиях Дементьева рецидив преступлений.
Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Дементьев с ... состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром <...>". Однако судом, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, его неудовлетворительное состояние здоровье в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении не предусмотренного уголовным законом п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ
В нарушение положений ч. 2 ст. 295 УПК РФ суд перед удалением в совещательную комнату не объявил участникам судебного разбирательства дату и время оглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с допущенным нарушение государственный обвинитель, другие участники судебного разбирательства были лишены права принимать участие в судебном заседании при оглашении итогового решения суда.
В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В нарушение указанного требования закона копия приговора государственному обвинителю вручена спустя 7 дней с момента вынесения итогового решения.
Статьей 313 УПК РФ предусмотрено, что при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Указанное требование закона судом при постановлении приговора не соблюдено.
Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.
Стороной государственного обвинения заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 01.07.2021 г., однако судом ходатайство не рассмотрено и не удовлетворено, в связи с чем, 06.07.2021 г. в суд посредством системы ГАС "Правосудие" направлено повторное ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью и требование о выдаче приговора. Приговор был вручен государственному обвинителю 08.07.2021 г., с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 30.06.2021 г. он ознакомлен в этот же день. Таким образом, судом нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, не предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью в полном объеме.
В соответствии с частью 3 и 6 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2021 г., суд провозгласил приговор в отношении Дементьева И.С. в 17 часов 30 минут, а судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут, что свидетельствует об оглашении приговора вне судебного заседания. Протокол изготовлен и подписан 05.07.2021 г., то есть с нарушением трехсуточного срока, предусмотренного ч.6 ст. 259 УПК РФ.
Просит приговор суда в отношении Дементьева И.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Дементьева И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение доказанности вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре: на его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствия, об обстоятельствах совершения им краж ... из квартиры О. М.В. и ... с незаконным проникновением в жилище А. А.А.; показания потерпевшего А. А.А. об обстоятельствах совершения в июле 2020 г. из его квартиры кражи двух принтеров, общей стоимостью 11000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. Также потерпевший пояснил, что соседи видели, как Дементьев И.С. с другом выносили принтеры; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>, откуда было похищено имущества А. А.А.; оглашенными показаниями потерпевшей О. М.В. о совершении ... кражи из ее квартиры металлической двери, стоимостью 18 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля В.И.В. о том, что ... она приобрела у своего знакомого по имени И. входную дверь за 2500 рублей; показаниями свидетеля О.И.Ж. о том, что ... около 11 часов 30 минут по просьбе Дементьева И. они с Ш. вытащили из квартиры по <...> новую металлическую дверь, которую продали В.И.В.; протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена <...>, откуда была совершена кража металлической двери; протоколом выемки у свидетеля В.И.В. от ... металлической двери черного цвета; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность виновности Дементьева И.С. никем не оспаривается.
Действия Дементьева И.С. судом правильно квалифицированы:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба;
- по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Дементьеву И.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания Дементьеву в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную техническую ошибку при указании судом обстоятельством, смягчающим наказание как "мнения потерпевших на настаивающих на строгом наказании", поскольку, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, при провозглашении приговора суд огласил обстоятельство смягчающее наказание "мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании", допущенная ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения в этой части в приговор.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством болезненное состояние Дементьева И.С. в связи с тем, что он состоит на диспансерном наблюдении в Якутском РНД с ... с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 стадии, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данных о том, что он проходит лечение в Республике Бурятия, где он сейчас проживает не имеется, на учете РНД по месту жительства он не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьеву И.С., судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. Ссылка суда при определении вида рецидива на п. "в" ч.2 ст.18 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем указания в описательно-мотивровочной части приговора об определении в действиях Дементьева И.С. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поскольку, как указано выше, судом обоснованно в действиях Дементьева установлен рецидив преступлений. Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Наказание Дементьеву И.С. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
То обстоятельство, что суд не объявил о времени и дате провозглашения приговора, в данном случае не влечет безусловную отмену приговора, так как подсудимый и его защитник присутствовали при провозглашении приговора, которое состоялось 30.06.2021 г., при этом провозглашение приговора в отсутствие других участников судебного разбирательства законом не запрещено. Кроме того, судом предоставлена государственному обвинителю возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в том числе от 30.06.2021 г. (т.2 л.д.34).
Вручение прокурору приговора суда 07.07.2021 (л.д.30) также не является основанием для отмены приговора, поскольку прокурор реализовал свое право обжалования приговора в установленный законом срок.
Кроме того, судом рассмотрены замечания прокурора на протокол судебного заседания, выраженное в апелляционном представлении, относительно времени провозглашения приговора и закрытия судебного заседания, что подтверждается постановлением суда от 13.07.2021 г., которые судом удостоверены (т.2 л.д. 38).
Оснований для вынесения постановления суда в порядке ст. 313 УПК РФ по данному делу не имелось.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционное представление прокурора об отмене приговора суда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2021 года в отношении Дементьева И.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Дементьеву И.С. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании судом обстоятельством, смягчающим наказание "мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании", а также об определении в действиях Дементьева И.С. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
