Постановление Воронежского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1591/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1591/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Бредихиной О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 об отмене постановления, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 1 450 000 рублей, то есть в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.
21 марта 2018 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа, постановлением которого 26 апреля 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Объявлен розыск ФИО1 Производство по делу приостановлено до установления и задержания обвиняемого, а уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения розыска ФИО1
28 марта 2020 года последний задержан и заключён под стражу.
20 апреля 2020 года уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа, постановлением которого срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлён на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что мера пресечения продлена незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание 16 апреля 2018 года было проведено в открытом судебном заседании, а не в закрытом. При этом судебное заседание 26 апреля 2018 года также было открытым и проведено без вынесения постановления по результатам предварительного слушания, что является нарушением ч.ч.1 и 2 ст.234 УПК РФ. Причём оба судебных заседания проведены без надлежащего уведомления подсудимого, так как в деле не имеется расписки ФИО1 о согласии на СМС-уведомление. Ссылаясь на незаконные действия сотрудника прокуратуры и следователя, не вручивших ему обвинительное заключение, указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о причинах невручения обвинительного заключения судом не был рассмотрен. Невручение копии обвинительного заключения считает препятствием для начала судебного разбирательства, а в дальнейшем - для назначения и продления меры пресечения. Излагая свой взгляд на произошедшее, отмечает ошибочность самого факта его уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, причастность его к которому суд оставил без проверки и оценки. Кроме того, суд не известил его надлежащим образом - не менее чем за 5 суток - о месте, дате и времени, а также предмете вопроса судебного заседания и не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем лишил права на защиту. Просит отменить постановление и все состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания либо возвратить дело прокурору.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Строго руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил фактических и правовых оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, мотивировав дальнейшее содержание ФИО1 под стражей необходимостью обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также участие в нём подсудимого.
Вывод суда первой инстанции подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, производство по которому было приостановлено ввиду нарушения ФИО1 ранее избранной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и розыска подсудимого.
Нарушение последним ранее избранной меры пресечения свидетельствует о том, ФИО1 может скрыться от суда и что, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для её изменения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились. Равно как не отпала необходимость и в самой мере пресечения.
Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и самим подсудимым, а также его защитником, настаивавшими на избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Следовательно, ими фактически не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе более мягкой, как об этом просит сторона защиты, недопустимо.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности других решений суда первой инстанции, то в соответствии с ч.2 ст.3892 УПК РФ они обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка